Дело № 1/763/138/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2013 г. г. Севастополь
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи - Поповой Н.И.,
при секретарях - Малаховой Н.В., Федоровой М.В., Дегтяревой А.А.
с участием прокуроров - Киселева С.В., Семенниковой М.А., Краевого В.В., Матюхиной Ю.А.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Севастополя, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего сына - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Распоряжением председателя Гагаринской районной государственной администрации г.Севастополя №308-рл от 28.09.2011 ОСОБА_2 назначена на должность заместителя председателя Гагаринской районной государственной администрации г.Севастополя (далее Гагаринская РГА г.Севастополя).
В соответствии с распределением обязанностей и полномочий между председателем, его первым заместителем, заместителями и руководителем аппарата Гагаринской РГА г.Севастополя, утвержденного распоряжением председателя районной государственной администрации №83-р от 17.02.2012 г., в компетенцию ОСОБА_2, как заместителя председателя районной государственной администрации по социально-экономическим вопросам входит:
-реализация полномочий районной государственной администрации в области социально-экономического развития, формирование проекта районного бюджета, государственной экономической политики, содействие развитию субъектов разных форм собственности и хозяйствования, организации торговли и бытового обслуживания населения.
В ее функции входит:
-в соответствии с п.1: руководство разработкой и реализацией государственной политики в сфере экономического и социального развития на территории района, мер по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, мер по осуществлению государственной политики в сфере торговли, бытового обслуживания населения, усовершенствования сети предприятий торговли, бытового обслуживания.
-в соответствии с п.4: обеспечение организации и проведение конкурсов по размещению средств переносной мелкорозничной торговой сети;
-в соответствии с п. 15: осуществление контроля за работой рынков и предприятий в сфере торговли, бытового обслуживания, независимо от форм собственности, недопущение их закрытия и несогласованного перепрофилирования.
В сферу ее руководства входит управление экономики, государственные регистраторы, районный финансовый отдел.
В соответствии со ст.25 Закона Украины «О государственной службе», должность заместителя председателя Гагаринской РГА г. Севастополя отнесена к пятой категории.
Таким образом, ОСОБА_2 является должностным лицом, занимающим ответственное положение, наделенным функциями представителя власти.
В период со 2 по 16 июля 2012 года ОСОБА_2, достоверно зная о намерениях ОСОБА_4, действовавшего в интересах СПД ОСОБА_5, обратиться в Гагаринскую РГА г.Севастополя за получением согласования на размещение четырех сооружений по реализации рыбной продукции в Гагаринском районе г.Севастополе, умышленно, с целью получения незаконного материального вознаграждения, договорилась с ОСОБА_4 о передаче ей в качестве взятки денежных средств в размере 25000 гривен за выполнение в его интересах действий с использованием своего служебного положения, то есть оказание ею как заместителем председателя районной администрации содействия в получении согласования на размещение четырех объектов выносной торговли на территории Гагаринского района АДРЕСА_2, а именно содействия в составлении, подписании и выдаче сотрудниками Гагаринской РГА г.Севастополя согласовательного письма и паспортов привязки на четыре временных сооружения по реализации рыбной продукции по указанному адресу.
16 июля 2012 года ОСОБА_4, действуя от имени СПД ОСОБА_5, обратился в Гагаринскую РГА г.Севастополя с заявлением о согласовании размещения четырех временных сооружений по реализации рыбной продукции в АДРЕСА_2.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ОСОБА_2, во второй половине июля 2012 года(более точное время не установлено), используя свое служебное положение, предоставила и.о. начальника отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Гагаринской РГА г.Севастополя ОСОБА_6 проект письма в адрес СПД ОСОБА_5 о согласовании намерения на размещение объектов выносной торговли на территории Гагаринского района АДРЕСА_2, составленное ранее по ее указанию главным специалистом отдела предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения Гагаринской РГА г.Севастополя ОСОБА_7, которое ОСОБА_6, будучи не осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_2, подписал от своего имени, после чего оно было выдано на руки ОСОБА_4 в Гагаринской РГА г.Севастополя.
Кроме того, в продолжение своих преступных намерений, 03.08.2012 года ОСОБА_2, используя свое служебное положение, предоставила и.о.начальника отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Гагаринской РГА г.Севастополя ОСОБА_6 четыре проекта паспорта привязки на имя СПД ОСОБА_5 о размещении временных сооружений по реализации рыбной продукции на территории Гагаринского района АДРЕСА_2, составленные ранее по ее указанию главным специалистом отдела предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения Гагаринской РГА г.Севастополя ОСОБА_8, которые ОСОБА_6, также будучи не осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_2, подписал от своего имени, после чего они были выданы на руки ОСОБА_4 в Гагаринской РГА г.Севастополя.
6 августа 2012г. около 10.00 часов, ОСОБА_2 являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, находясь в помещении Гагаринской РГА г.Севастополя, расположенном по проспекту Октябрьской Революции, дом № 8 в г.Севастополе, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, получила от ОСОБА_4 взятку в сумме 25000 гривен, что более чем в 46 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является значительным размером, за выполнение в его интересах действий с использованием своего служебного положения, то есть за оказание содействия в получении согласования на размещение четырех объектов выносной торговли на территории Гагаринского района г. Севастополя в районе АДРЕСА_2, а именно составлении, подписании и выдаче сотрудниками Гагаринской РГА г.Севастополя согласовательного письма и паспортов привязки на четыре временных сооружения по реализации рыбной продукции по указанному адресу.
Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в незаконном получении денежных средств от ОСОБА_4 признала полностью, однако, не согласна с квалификацией ее действий по ст. 368 ч.3 УК Украины, считая, что они должны быть переквалифицированы на ст. 190 ч.1 УК Украины. Так, ОСОБА_2 показала суду, что в сентябре 2011 г. она была назначена на должность заместителя председателя Гагаринской РГА. В сфере ее деятельности находились социально-экономические вопросы. Непосредственно ей подчинялся отдел предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения. В ноябре 2011 г. был издан Приказ № 244 Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины «Об утверждении Порядка размещения временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности», согласно которому был установлен новый порядок выдачи разрешений на торговлю. Так, выдача паспортов привязки размещения торговых точек возлагалась не на отдел предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения, а на отдел регионального развития, градостроительства и архитектуры. Данный отдел в ее подчинении не находился, подчинялся непосредственно первому заместителю председателя Гагаринской РГА ОСОБА_9 Таким образом, с этого времени она не имела никакого отношения к выдаче разрешений на торговлю - паспортов привязки на размещение торговых точек. Получение разрешения на размещение торговых точек проходило в два этапа: сначала предприниматель должен был обратиться с заявлением, получить от главного архитектора письмо - согласование, затем заказать схему благоустройства в частной фирме, после чего снова предоставить документы и обратиться уже за выдачей паспорта привязки на размещение торговой точки. Ее знакомая предприниматель ОСОБА_21 познакомила ее с ОСОБА_4, он попросил ее помочь открыть 4 точки выносной торговли рыбой. Но тогда она не могла дать ему никаких гарантий, так как схема размещения объектов торговли разработана не была, и было не известно, кто будет ее разрабатывать. Затем городская администрация г. Севастополя дала распоряжение районным администрациям разработать схему размещения временных объектов торговли. Была разработана схема, объекты, которые хотел разместить ОСОБА_4, были включены в схему. ОСОБА_4 снова стал ее просить помочь ему с получением разрешений на торговлю. Однако, она, в силу занимаемой должности, не могла дать ему никаких гарантий, поскольку подписание и выдача паспортов привязки являлось компетенцией главного архитектора. Она разъяснила ОСОБА_4 порядок оформления документов для получения паспортов привязки: куда необходимо обратиться с заявлением, какие собрать документы. При этом было негласное указание председателя Гагаринской РГА находившемуся в ее подчинении отделу предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения помогать готовить проекты ответов предпринимателям, обратившимся с заявлениями на получение паспортов привязки (согласовательные письма), так как отдел развития, градостроительства и архитектуры был недавно создан, и состоял из одного начальника. Однако, это была только техническая работа по подготовке ответов, а затем паспортов привязки, все решения принимал начальник отдел развития, градостроительства и архитектуры - ОСОБА_6, который изучал документы, рассматривал заявления и ставил на них резолюции. Ее роль заключалась только в том, что она приносила на подпись подготовленные специалистами ее отдела проекты документов ОСОБА_6 и ОСОБА_9, которые их рассматривали и самостоятельно принимали решения. Она никакого решения по документам на выдачу паспортов привязки не принимала, в обсуждении решений участия не принимала. По поводу документов ОСОБА_4 она к ОСОБА_6 и ОСОБА_9 специально не подходила, ни о чем их не просила, документы ОСОБА_4 приносила в общей стопке. ОСОБА_4 обратился с заявлением о размещении четырех торговых точек, схема размещения уже была разработана ЧП «Сэмфи», которое выиграло тендер на разработку схемы. В ее задачу входила подача информации, где именно предприниматели хотят разместить точки (по их заявлениям). ЧП «Сэмфи» обязано было включать в схему все заявления предпринимателей, эти изменения вносились постоянно, а уже начальник отдела развития, градостроительства и архитектуры и первый заместитель председателя Гагаринской РГА согласовывали размещение объектов торговли. Она звонила несколько раз в ЧП «Сэмфи», говорила, что приедет предприниматель ОСОБА_4 с заявлением, также интересовалась, готовы ли схемы, однако, ни о чем конкретном не просила, поскольку его точки все равно должны были включить в схему. ОСОБА_10 - директору ЧП «Сэмфи» она не могла отдавать никаких приказов, так как он в ее подчинении не находился. Также она ходила с ОСОБА_4 в отдел предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения, чтобы показать, где и как необходимо заполнить документы. В этом заключалось все ее участие в оформлении его документов. Заявление ОСОБА_4 было расписано председателем Гагаринской РГА на нее и начальника отдела развития, градостроительства и архитектуры. Она, в свою очередь, расписала его на отдел предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения, находившегося в ее подчинении. Однако, она заявление не рассматривала и никакого решения по нему не принимала. По поводу денег в сумме 25 000 грн. может пояснить, что ОСОБА_4 сам предложил ей эту сумму за помощь ему в оформлении паспортов привязки на 4 точки, она от этого предложения не отказалась, в чем признает свою вину и раскаивается. Фактически она ввела ОСОБА_4 в заблуждение, что может каким-то образом помочь ему в оформлении документов. Разрешение на размещение четырех торговых точек он все равно получил бы, так как у него были правильно оформлены все документы. Более того, деньги ОСОБА_4 принес ей уже после того, как получил на руки паспорта привязки, и должен был видеть, что на них нет ее подписи. Передавать кому-то их должностных лиц Гагаринской РГА в г. Севастополе денежные средства, полученные от ОСОБА_4, она не собиралась. Таким образом, ОСОБА_4 дал ей деньги в качестве благодарности за помощь в оформлении документов.
Несмотря на частичное признание ОСОБА_2 своей вины, ее виновность именно в получении взятки при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается собранными материалами дела в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал суду, что он работает по найму на яхте, хотел заняться временной торговлей рыбой. Однако, он не был оформлен как частный предприниматель, поэтому попросил у своей знакомой ОСОБА_5 пакет документов, оформленных на СПД ОСОБА_5. На яхте отдыхало много сотрудников Гагаринской РГА, кто -то из них дал ему телефон ОСОБА_2 - заместителя председателя Гагаринской РГА, с которой можно решить вопрос по размещению торговых точек в Гагаринском районе г. Севастополя. В начале июня 2012 г. он обратился к ОСОБА_2 с просьбой помочь ему получить разрешения на размещение четырех торговых точек по АДРЕСА_2. ОСОБА_2 сообщила ему, что за получение согласовательных документов на 4 точки лично ей необходимо передать 25 000 грн. В коридоре Гагаринской РГА она познакомила его с директором ЧП «Сэмфи», где необходимо было заказать схему размещения точек. Он подъехал в ЧП «Сэмфи», заплатил 600 грн. за схему благоустройства. В Гагаринской РГА ОСОБА_2 отвела его в отдел торговли, подвела к девушке, которой он написал заявление. После оформления документов в ЧП «Сэмфи» он созвонился с ОСОБА_2, она сказала, какое еще необходимо написать заявление. При этом он уточнял, надо ли ему будет еще доплачивать за получение разрешений, кроме, оговоренных 25 000 грн., в частности, платить благотворительные взносы и т.п. ОСОБА_2 заверила, что нет, пояснила, что она всем занимается сама. Все свои разговоры он записывал на портативный диктофон, так как всегда так делает, когда касается деловых переговоров. Понимая, что совершает противоправные действия, он решил обратиться в УСБУ в г. Севастополе непосредственно перед передачей денег ОСОБА_2 06 августа 2012 г. он обратился с заявлением, предоставил свои записи, денежные средства в сумме 25 000 грн., которые сотрудники УСБУ в г. Севастополе пометили и вручили ему в присутствии понятых, также опечатали диктофон, вручили ему. Он созвонился с ОСОБА_2, договорился с ней о встрече в Гагаринской РГА, подъехал, получил в отделе торговли паспорта привязки, затем поднялся к ней в служебный кабинет и передал деньги в сумме 25000 грн., которые ОСОБА_2 положила в ящик стола.
Показания ОСОБА_4 об обстоятельствах его договоренности с ОСОБА_2 о передачи денежных средств за помощь в оформлении паспортов привязки на торговые точки, а также передачи денежных средств ОСОБА_2 объективно подтверждаются имеющимися материалами дела.
В частности, актом пометки и переписи денежных средств от 06.08.2012 г., в соответствии с которым работниками Управления СБ Украины в г.Севастополе были помечены и вручены ОСОБА_4 денежные средства в общей сумме 25000 гривен для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_2.(т.1 л.д. 10-48).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2012 г., в служебном кабинете заместителя председателя Гагаринской РГА г.Севастополя ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25000 гривен, ранее помеченные работниками СБУ и врученные ОСОБА_4(т.1 л.д. 49-53).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтвердили, что случайно были приглашены сотрудниками УСБУ в г. Севастополе в качестве понятых 06.08.2012 г. В их присутствии сотрудники СБУ откопировали, пометили специальным веществом и вручили мужчине деньги, составили об этом акт. После этого на автомобиле они прибыли к Гагаринской РГА, поднялись в служебный кабинет, где находилась ОСОБА_2 Сотрудники СБУ просветили ей руки, сделали с них смывы. Также в рабочем столе ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 25 000 грн., а также тряпка, на которой они лежали.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы №2\155 от 20.08.12 г., представленные на исследование денежные банкноты с реквизитами Национального банка Украины номиналом 200 гривен в количестве 125-ти штук, которые были вручены ОСОБА_4 и впоследствии обнаружены в служебном кабинете ОСОБА_2, изготовлены на предприятии, которое осуществляет производство денежных знаков для Национального банка Украины(т.2 л.д. 19-21).
В соответствии с заключением химической экспертизы № 1\460 от 20.08.2012 г., на представленных на экспертизу 125 денежных купюрах достоинством 200 гривен, ватном тампоне, обозначенном как смывы с правой руки ОСОБА_2; матерчатой салфетке и ватном тампоне с образцом вещества, установлено наличие наслоений специальных химических веществ, которые имеют общую родовую принадлежность(т.2 л.д. 7-11).
Данные денежные купюры в количестве 125 штук номиналом 200 гривен признаны вещественными доказательствами, осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 25), как и ватный тампон со смывами с правой руки ОСОБА_2, матерчатая салфетка, ватный тампон, содержащий образцы вещества, использовавшегося при пометке денежных средств(т.2 л.д. 24).
Факт передачи ей денежных средств в сумме 25000 грн., а также последующего их изъятия в ее служебном кабинете подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании не оспаривала.
Материалы аудио и видеозаписей, содержащиеся на двух компакт-дисках, предоставленных ОБКОП УСБУ в г. Севастополе в качестве легализированных материалов осуществления оперативных мероприятий в отношении ОСОБА_2,, содержащие записи встреч и бесед ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в том числе и 06.08.2012, при которой ОСОБА_4 передал денежные средства ОСОБА_2 в качестве взятки осмотрены на досудебном следствии, о чем следователем составлены протоколы (т.2 л.д. 45-56), а также изучены непосредственно судом.
Информация, содержащихся на указанных дисках, подтверждает показания ОСОБА_4 относительно его встреч с ОСОБА_2, их разговоров о получении им паспортов привязки на 4 торговые точки по АДРЕСА_2, а также предварительной договоренности с ОСОБА_2 о передаче ей денежных средств в сумме 25 000 грн.
Согласно протоколу выемки у ОСОБА_4 документов, он выдал письма согласования на размещение торговых объектов и четыре паспорта-привязки по размещению временных объектов торговли по АДРЕСА_2, полученные им в Гагаринской РГА г.Севастополя. Копии указанных документов заверены следователем и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 27-32).
При этом судом проверялись доводы защиты о провокации со стороны ОСОБА_4 получения взятки ОСОБА_2, который, якобы, целенаправленно снимал все встречи с ОСОБА_2 на видеокамеру, хотя согласно материалам дела и его показаниям в суде он обратился с заявлением в УСБУ в г. Севастополе только 06.08.2012 г. Однако, данные доводы защиты в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 - начальник отдела оперативного документирования УСБУ в г. Севастополе, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, пояснил суду, что в отношении ОСОБА_2 осуществлялись негласные оперативные мероприятия на основании постановлений в.и.о. председателя и председателя Апелляционного суда г. Севастополя от 25.05.2012 г. и от 25.07.2012 г., проведение которых не было связано с обращением ОСОБА_4 В ходе проведения указанных оперативных мероприятий сотрудниками его отдела в отношении ОСОБА_2 осуществлялись негласные технические мероприятия, в том числе и видеосъемка ее встреч с ОСОБА_4, при этом они проводились без ведома как ОСОБА_2, так и ОСОБА_4, который не имел никакого отношения к проводимой видеосъемке и о ней не знал. Раскрыть порядок и механизм проведения таких технических мероприятий он не вправе, поскольку они осуществляются в соответствии с Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно ответу начальника УСБУ в г. Севастополе ОСОБА_22, на находящийся в подчинении ОСОБА_13 отдел оперативного документирования УСБУ в г. Севастополе действительно возлагалось проведение негласных оперативно-технических мероприятий в отношении ОСОБА_2
Доводы защиты о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 368 ч.3 УК Украины, а имеет место искусственное создание ею условий, при которых ОСОБА_4 ошибочно полагал, что выдача согласовательных и разрешительных документов на размещение объектов торговли входит в ее полномочия, в связи с чем предложил ей материальное вознаграждение за содействие ему в получении указанных документов, то есть мошенничество, суд не может признать обоснованными.
Так, согласно имеющейся в материалах дела копии распоряжения председателя Гагаринской районной государственной администрации №308-рл от 28.09.2011 г. ОСОБА_2 назначена на должность заместителя председателя Гагаринской районной государственной администрации г.Севастополя, ей присвоен 9 ранг государственного служащего (т.1 л.д. 181).
В соответствии с распределением обязанностей и полномочий между председателем, его первым заместителем, заместителями и руководителем аппарата Гагаринской районной государственной администрации г.Севастополя, в компетенцию ОСОБА_2, как заместителя председателя районной государственной администрации по социально-экономическим вопросам, входит организация торговли и бытового обслуживания населения. В ее функции входит:
-в соответствии с п.1: руководство разработкой и реализацией государственной политики в сфере экономического и социального развития на территории района, мер по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, мер по осуществлению государственной политики в сфере торговли, бытового обслуживания населения, усовершенствования сети предприятий торговли, бытового обслуживания.
-в соответствии с п.4: обеспечение организации и проведение конкурсов по размещению средств переносной мелкорозничной торговой сети;
-в соответствии с п. 15: осуществление контроля за работой рынков и предприятий в сфере торговли, бытового обслуживания, независимо от форм собственности, недопущение их закрытия и несогласованного перепрофилирования.
В сферу ее руководства входит управление экономики, государственные регистраторы, районный финансовый отдел (т.1 л.д. 184-201).
Согласно распоряжению председателя Гагаринской районной государственной администрации №268-од от 01.06.2012 года, им утверждена комплексная схема размещения временных сооружений для проведения предпринимательской деятельности на территории Гагаринского района г.Севастополя, разработанная ЧП «Семфи», при этом контроль за исполнением данного распоряжения возложен на заместителя председателя Гагаринской РГА г.Севастополя ОСОБА_2.(т.1 л.д. 134).
В соответствии с п. 2.4, 2.6, 2.12 Приказа № 244 от 21.10.2011 г. Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины «Об утверждении Порядка размещения временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности», соответствие намерений о размещении временного сооружения комплексной схеме размещения временных сооружений строительным нормам определяет соответствующий орган по вопросам градостроительства, который создан в составе исполнительного комитета соответствующего сельского, поселкового, городского совета, районной государственной администрации, как оформление паспорта привязки временного сооружения, который подписывается его руководителем (заместителем руководителя)(т.1 л.д. 135-140).
Между тем, из показаний свидетелей ОСОБА_9 - первого заместителя председателя Гагаринской РГА г. Севастополя, ОСОБА_6 - и.о. начальника отдела градостроительства и архитектуры Гагаринской РГА г. Севастополя, ОСОБА_15 -начальника отдела предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения Гагаринской РГА г. Севастополя, усматривается, что хотя оформление и выдача согласовательных писем и паспортов привязки является компетенцией отдела градостроительства и архитектуры Гагаринской РГА в г. Севастополе, однако, в связи с тем, что этот отдел был недавно создан и состоял только из начальника отдела - ОСОБА_6, то фактически подготовкой документов занимался отдел предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения Гагаринской РГА г. Севастополя, который находился в подчинении у заместителя председателя Гагаринской районной государственной администрации г.Севастополя ОСОБА_2
Кроме того, в материалах дела имеется направленная по запросу следователя копия резолюции председателя Гагаринской РГА г. Севастополя к заявлению ОСОБА_4 от 16.07.2012 г. о намерениях, в котором он просит согласовать размещение временного сооружения по реализации рыбной продукции (4 точки) по АДРЕСА_2 (т.1 л.д. 119, 120). Данное заявление расписано для рассмотрения ОСОБА_2 и ОСОБА_6 В свою очередь, ОСОБА_2 расписала его ОСОБА_15 к работе, а ОСОБА_15 - ОСОБА_7
Из материалов дела в их совокупности усматривается, что в связи с отсутствием кадров в отделе градостроительства и предпринимательства в Гагаринской РГА г. Севастополя оформлением необходимых документов по выдаче согласовательных писем и паспортов привязки занимались специалисты находящегося в непосредственном подчинении ОСОБА_2 отдела предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения Гагаринской РГА в г. Севастополе, подготовленные документы ОСОБА_2 лично относила на подпись начальнику отдела градостроительства и архитектуры ОСОБА_6, который находился в непосредственном подчинении первого заместителя председателя Гагаринской РГА ОСОБА_9 Таким образом, хотя в соответствии с распределением обязанностей и полномочий согласование и выдача паспортов привязки не входила в круг непосредственных обязанностей ОСОБА_2, но в силу своего служебного положения она могла принять меры к совершению указанных действий другими уполномоченными на то должностными лицами, то есть могла оказать содействие ОСОБА_4 в получении согласовательных писем и паспортов привязки в кратчайшие сроки.
Данный вывод суда основывается на следующих материалах уголовного дела.
Так, свидетель ОСОБА_9 - первый заместитель председателя Гагаринской РГА г. Севастополя в судебном заседании пояснил, что ему известно, что от ОСОБА_4 поступило заявление о размещении четырех торговых объектов. Эти документы были отписаны в управление экономики, сотрудники которого их проверили, подписал их ОСОБА_6 Документы были выданы гражданину, после чего ОСОБА_2 была задержана после получения взятки. Порядок получения паспортов привязки существовал такой: граждане обращались с заявлениями на имя председателя Гагаринской РГА г. Севастополя в отдел предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения, ОСОБА_2 расписывала документы на исполнителей, проекты согласовательных писем и паспортов привязки готовились в отделе предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения, они распечатывали паспорта привязки, проверяли документы на соответствие, а ОСОБА_6 их только подписывал. В его присутствии на подпись ОСОБА_6 документы приносила лично ОСОБА_2, все вместе они их проверяли, так как у ОСОБА_6 не было соответствующего образования. Он ставил печать на документах после подписи ОСОБА_6, после чего все документы отдавали ОСОБА_2 Таким образом, подготовка документов, проверка их на соответствие требованиям нормативных документов негласно была возложена на ОСОБА_2, а подписывал их ОСОБА_6 Это было устное распоряжение председателя, также он ставил резолюцию на заявлениях граждан, отписывая их на ОСОБА_2, в подчинении которой находился отдел предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения. Лично ОСОБА_2 не могла повлиять на выдачу либо отказ в выдаче паспортов привязки предпринимателям, если все документы были в порядке, как и у отдела предпринимательства, торговли и бытового обслуживания нет полномочий отказать в приеме документов. На тот период объем заявлений от предпринимателей был очень большой, еще на сегодняшний день не все отработаны. Порядок подписания документов был по мере подготовки их в отделе предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения. ОСОБА_2 говорила, что документы СПД ОСОБА_5 готовы, человек давно обращается, надо подписать. Однако, когда именно обратился данный предприниматель, он не знает. Документы СПД ОСОБА_5 были оформлены в соответствии с установленными нормами.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании, с 18 июня 2011 г. по 28 августа 2012 г. он исполнял обязанности начальника отдела градостроительства и архитектуры Гагаринской РГА г. Севастополя. В его обязанности входило подписание паспортов привязки, которые являлись разрешением на торговлю на территории Гагаринского района г. Севастополя. Предприниматели обращались с заявлениями в отдел предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения, возглавляемый ОСОБА_15, находящийся в подчинении ОСОБА_2 Они готовили согласовательные письма. На подпись их ему приносила лично ОСОБА_2 Все документы проверялись на соответствие дислокации объектов торговли на территории Гагаринского района ОСОБА_9 и ОСОБА_2 После того, как он подписывал согласовательные письма, отделом предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения готовились паспорта привязки. Их подписывал он, ставил печать у первого заместителя председателя, передавал лично ОСОБА_2, после чего выдавал их предпринимателям отдел предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения. С СПД ОСОБА_5 или лицом, действовавшим в его интересах, он лично знаком не был. ОСОБА_2 принесла документы их в общей стопке, ничего по ним не просила. Он посмотрел документы, они были в порядке, поэтому их подписал. Отдел предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения проверял перечень необходимых документов у предпринимателей по устной договоренности между ним, ОСОБА_9 и ОСОБА_2, поскольку он фактически один был в своем отделе. Заявление от предпринимателя на тот период, минуя подчиненный ОСОБА_2 отдел, попасть к нему на рассмотрение не могло.
Свидетель ОСОБА_15 - начальник отдела предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения, также подтвердила суду, что рассмотрение заявлений предпринимателей о выдаче разрешений на торговлю не входили в полномочия ее отдела, однако, они расписывались на ОСОБА_2 по устному распоряжению председателя Гагаринской РГА г. Севастополя, а она отписывала их на ее отдел, поскольку до издания Приказа № 244 их отдел всегда занимался выдачей разрешений на торговлю. Они проверяли документы, кто из предпринимателей включен в схему размещения объектов торговли, а кто - нет. Их отдел не давал никаких заключений по поводу выдачи разрешений, но ОСОБА_2 давала указания, кому напечатать паспорт привязки. Подписывал документы ОСОБА_6, ему на подпись их носила лично ОСОБА_2 На тот момент в их отделе была большая загруженность, в связи с поступлением большого количества заявлений от предпринимателей, в основном они давали промежуточные ответы по указанию ОСОБА_2 ОСОБА_4 был одним из немногих, кому выдали согласовательные письма, опять же по указанию ОСОБА_2 Так, ОСОБА_2 в июле 2012 г. лично привела ОСОБА_4 в их отдел, представила как своего хорошего знакомого и попросила помочь ему оформить заявление на размещение четырех торговых точек по реализации рыбы. По указанию ОСОБА_2 главный специалист ОСОБА_7 подготовила письмо-согласование о том, что его заявление соответствует установленным требованиям, и ему необходимо предоставить план согласования, который необходимо было заказать в ЧП «Сэмфи». Через некоторое время по просьбе ОСОБА_2 работник их отдела ОСОБА_8 готовила для ОСОБА_4 паспорта привязки. Обычно письма согласования готовились в течение одной или нескольких недель, ОСОБА_4 они были выданы через несколько дней.
Свидетель ОСОБА_7 - сотрудник отдела предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения, подтвердила суду, что по указанию ОСОБА_2 готовила согласовательные письма по СПД ОСОБА_5 в июле 2012 г.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 - сотрудника отдела предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения, в судебном заседании также усматривается, что по указанию ОСОБА_2, на которую были расписаны заявления предпринимателей, она в августе 2012 г. набирала текст паспорта привязки по СПД ОСОБА_5.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20 - сотрудника отдела предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения, в период июля -августа 2012 г. в их отделе было большое количество заявлений от предпринимателей о размещении объектов торговли. Разрешения они в основном выдавали по КП «Благоустройство» и по точкам торговли арбузам, остальным - писали промежуточные письма, так как сроки рассмотрения заявлений также нельзя было нарушать. В компетенцию ОСОБА_2 не входила выдача паспортов привязки, но она лично приносила уже подписанные у ОСОБА_6 паспорта привязки в их отдел. В августе 2012 г. ОСОБА_2 привела в их отдел ОСОБА_4, который действовал в интересах СПД ОСОБА_5, просила помочь ему заполнить документы, а затем попросила ее выдать ему паспорт привязки, что она и сделала.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 - директор ЧП «Сэмфи» показал суду, что его предприятие изготавливает графическую схему для изготовления паспортов привязки. Если заявление предпринимателя согласовано с Гагаринской РГА в г. Севастополе, то он заказывает у них схему. ОСОБА_2 как заместитель председателя курировала эту деятельность. Именно от ОСОБА_2 он получил задание на разработку схемы, она лично этим занималась, в частности, расставлением точек на схеме, только в сентябре 2012 г. он стал сотрудничать не с ОСОБА_2, а с архитектором. Срок изготовления схемы обычно составляет 5-10 дней, при наличии топографической съемки. У СПД ОСОБА_5 была такая съемка. Лично он с ОСОБА_4 не общался, ОСОБА_2 ему по поводу ОСОБА_4 не звонила, ни о чем не просила.
Однако, показания свидетеля ОСОБА_10 в той части, что ОСОБА_2 не созванивалась с ним по поводу ОСОБА_4, не соответствуют имеющимся материалам дела. В частности, из легализированных технических мероприятий в рамках ОРД в отношении ОСОБА_2 следует, что она обещала ОСОБА_4 включить его в дислокацию размещения торговых объектов, неоднократно созванивалась с ОСОБА_10, просила помочь ему решить проблемы предпринимателя по АДРЕСА_2 и ускорить оформление ему схемы (т.2 л.д. 36-42).
Согласно распоряжению председателя Гагаринской РГА в г. Севастополе об утверждении схемы размещения временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности, разработанной ЧП «Сэмфи», контроль за исполнением данного распорядения возлагался именно на ОСОБА_2 (т.1 л.д. 134).
Таким образом, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на всех этапах подготовки и выдачи согласовательных писем и паспортов привязки СПД ОСОБА_5, по документам которого действовал ОСОБА_4, ОСОБА_2, в силу занимаемой должности и своего служебного положения, оказывала содействие ОСОБА_4 именно в ускоренном оформлении его документов, за оговоренное заранее вознаграждение в сумме 25000 грн., которое она получила от него после получения ОСОБА_4 06.08.2012 г. паспортов привязки на четыре объекта торговли по АДРЕСА_2.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.04.2002 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве», ответственность за получение взятки наступает при условии, что должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение таких действие, которое оно могло или должно было выполнить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или таких, которые оно не уполномочено было совершать, но к совершению которых другими должностными лицами могло принять меры благодаря своему служебному положению.
При этом суд не может согласиться с доводами защиты о том, что ОСОБА_2 не имела никакого отношения к подписанию и выдаче документов предпринимателям, никак не могла повлиять на принятие решений ОСОБА_6 и ОСОБА_9 о выдаче согласовательных писем и паспортов привязки, поскольку это не входило в круг ее полномочий, и указанные лица не находились в ее подчинении, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины. Действительно, материалами дела установлено, что подписание согласовательных писем и паспортов привязки на размещение объектов торговли не входит в круг служебных обязанностей ОСОБА_2, однако, в силу установленного в Гагаринской РГА г. Севастополя, порядка приема заявлений от предпринимателей, подготовки и оформления указанных выше документов, ОСОБА_2 в силу своих должностных обязанностей имела отношение к оформлению и подготовке документов предпринимателем, и незаконно оказывала в этом содействие ОСОБА_4, давая указание подчиненным ей сотрудникам отдела предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения о первоочередной подготовке документов СПД ОСОБА_5 для подписания у начальника отдела градостроительства и архитектуры ОСОБА_6
Также несостоятельными суд считает доводы защиты о том, что ОСОБА_4 добровольно передал деньги ОСОБА_2 уже после того, как получил паспорта привязки, хотя мог этого уже и не делать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.04.2002 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве», объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, заключается в получении взятки в любом виде. Поскольку выполнение или невыполнение должностным лицом соответствующих действий находится за пределами объективной стороны данного преступления, ответственность наступает независимо от того, до или после совершения этих действий была получена взятка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст. 368 ч.3 УК Украины, как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения в значительном размере, совершенное лицом, занимающим ответственное положение.
Согласно имеющимся в деле справкам, ОСОБА_2 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т.2 л.д. 79, 80).
Определяя меру наказания подсудимой ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное ОСОБА_2 преступление в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением.
ОСОБА_2 ранее не судима, из имеющейся в деле характеристики по месту жительства следует, что она характеризуется положительно (т.2 л.д. 83).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Смягчающими обстоятельствами суд признает частичное признание вины подсудимой, которая не оспаривала факта получения денежных средств от ОСОБА_4, не согласна лишь с правовой квалификацией ее действий, что является ее позицией защиты, раскаялась в содеянном, в чем суд убедился в судебном заседании, наличие у нее малолетнего ребенка, 2010 года рождения, которого подсудимая воспитывает самостоятельно, а также престарелых родителей: отца, 1941 года рождения, и матери, 1949 года рождения.
Согласно ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде исправительных работ, служебных ограничений для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок не более 5-ти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
С учетом данных о личности подсудимой, которая ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, ни в чем предосудительном замечена не была, указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ей минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 368 ч.3 УК Украины и возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания реального наказания на основании ст. 75 УК Украины.
По мнению суда, такое наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 50 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Согласно ст. 77 УК Украины при освобождении от отбывания наказания с испытанием такое дополнительное наказание как конфискация имущества назначено быть не может.
Судебные издержки по делу в сумме 3886 грн. 56 коп. подлежат взысканию с подсудимой в доход государства в порядке ст. 93 УПК Украины (1960 г.).
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины(1960 г.): денежные средства в сумме 25 000 грн., которые согласно заявлению ОСОБА_4 были предоставлены им лично с целью изобличения преступных действий ОСОБА_2, подлежат возвращению ОСОБА_4 по принадлежности; ватный тампон со смывами с рук ОСОБА_2, матерчатая салфетка и ватный тампон с образцом вещества, используемым при пометке денежных средств подлежат уничтожению, два компакт-диска с видеозаписью встреч ОСОБА_4 с ОСОБА_2 - оставить хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 г.), суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности руководящих работников и специалистов в органах местного самоуправления сроком на 3 года без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение экспертиз по делу 3886 грн. 56 коп.
Вещественные доказательства по делу: - денежные средства в сумме 25 000 грн.: 125 купюр номиналом 200 грн., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя, - возвратить по принадлежности ОСОБА_4;
- ватный тампон со смывами с рук ОСОБА_2, матерчатую салфетку и ватный тампон с образцом вещества, используемого при пометке денежных средств - уничтожить;
- два компакт-диска с видеозаписью встреч ОСОБА_4 с ОСОБА_2 - оставить хранить в материалах уголовного дела.
Апелляции на приговор могут быть поданы в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.И. Попова