Справа № 22/1650        Головуючий у 1-ій інстанції Колупаєв В.В.

Категорія 16                         Доповідач Матюшенко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого Матюшенка І.В. суддів: Жизневської А.В., Малахової Н.М. при секретарі Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі - Товариство) на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 м. Житомира (далі -КВЖРЕП - 10) та Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" про зняття заборгованості,

встановив :

У поданій апеляційній скарзі Товариство просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, поданої ОСОБА_1, остання просила визнати, що ні вона, а ні неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не зобов'язані погашати борги по сплаті житлово-комунальних послуг, які виникли до 15 травня 2002 року. В якості відповідачів зазначені Товариство, ВАТ „Житомиргаз", Житомирський міськводоканал, КВЖРЕП № 10 м. Житомира та Житомирське ОП „Теплокомуненерго".

Рішення суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в межах строку позовної давності не має заборгованості по комунальним платежам перед Житомирським РЕМ ВАТ „Житомиробленерго", КВЖРЕП № 10 м. Житомира та Житомирським ОП „Теплокомуненерго".

Оскільки суд першої інстанції, вийшовши за межі позовної заяви, не розглянув усіх позовних вимог, а позов до міськводоканалу взагалі не розглянув, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в порядку п. 5 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи слід уточнити позовні вимоги ОСОБА_1, визначитися з колом відповідачів та вирішити питання про процесуальний статус ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного

Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної

сили.