Справа № 22ц/2015     Головуючий в 1-й інстанції Сингаївський О.П.

Категорія 29                       Доповідач Матюшенко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого Матюшенка І.В. суддів: Жизневської А.В. , Малахової Н.М. при секретарі Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну договору найма жилого приміщення,

встановив :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Апелянт порушує питання про ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, на думку апелянта, суд не врахував, що в квартирі склався порядок користування і відповідачка ОСОБА_2 в ній не проживає.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що спірна квартира належить до державного житлового фонду (а.с.12); має загальну площу 52.4 м.кв.; 27.4 м.кв. жилої площі; кількість жилих кімнат - 2, площею 11.5 м.кв. та 15.9 м.кв. (а.с.18). Право на проживання в спірній квартирі мають позивач (наймач квартири), відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4 інтереси якої представляє ОСОБА_3 - її мати.

Відповідно до положень ст. ст. 63 та 104 ЖК України наймач чи члени його сім'ї мають право в судовому порядку вимагати укладення окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді ізольованої кімнати за розміром не менше від встановленого для надання одній особі.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 є вірним.

Доводи апеляційної скарги щодо не проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано суду достатніх доказів цьому і вона, ОСОБА_2 в установленому законом порядку не визнавалася такою, що втратила право на житло у вище вказаній квартирі.

Рішення постановлено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.