Дело № 1231/8041/2012
Номер провадження 1-кп/432/15/2013
В И Р О К
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2013 року Стахановський міський суд Луганської області в складі: Головуючого: судді: Попкова О.Г. при секретарі: Сорокіній Т.С. за участю прокурора: Гончарова О.О.
розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні в залі Стахановського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням|обвинуваченню|:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Стаханова, Луганської області, гр. України, українця, освіта середня, неодруженого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1) В період часу з квітня 2012 року по 19.10.2012 року, в невстановлений час ОСОБА_1, перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_1, де крім нього проживає його мати ОСОБА_2, де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що в будинку нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав газову плиту вітчизняного виробництва торгової марки «Дружківка» модель « 1470» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 458-216/7 від 10.11.2012 року - 300 грн., килим, виконаний зі змішаних волокон з зображенням рослинності, бордового кольору, розміром 166 на 233 см. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 458-216/7 від 10.11.2012 року - 200 грн., килим, виконаний зі змішаних волокон з зображенням у вигляді орнаменту, розміром 147на79 см., зелено-бежевого кольору вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 458-216/7 від 10.11 .2012 року - 125 грн., килим з вовни з додаванням синтетичної нитки, розміром 2 на 3 метра, червоного кольору вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1211025/254 від 8.11.2012 року - 120 грн., килим з вовни розмірами 3 на 4 метри, з жовто-коричневим орнаментом на білому фоні вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1211025/254 від 8.11.2012 року - 240 грн., килим з вовни розмірами 2 на 3 метри, з жовто-коричневого кольору вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1211025 / 254 від 8.11.2012 року - 120 грн., мобільний телефон «Самсунг GT-E 1175 T», IMEI: НОМЕР_1 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 458-216/7 від 10.11.2012 року - 150 грн., мобільний телефон «NOKIA N8» в корпусі чорного кольору з картою пам'яті на 2 Гб., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1211025/254 від 8.11.2012 року - 2295 грн., куртка чоловіча, чорного кольору з матеріалу дубляж, на хутрі, розмір 48 -50, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1211025/254 від 8.11.2012 року - 300 грн., холодильник двокамерний «Снайге», білого кольору, вартістю згідно висновку судової
товарознавчої експертизи № 1211025/254 від 8.11.2012 року - 150 грн ., телевізор «Самсунг Біо», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн., тюнер «Артон», вартістю 250 грн., DVD плеєр імпортного виробництва фірми виробника «BBK» модель DV313SI, в корпусі сірого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 458-216/7 від 10.11.2012 року - 150 грн., кабінетна швейна машинка торгової марки «Чайка» 3 класу модель « 116-2», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 458-216/7 від 10.11.2012 року - 350 грн., самовар електричний, розписаний під хохлому, вартістю 500 грн., сережка золота 583 проби, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1211025/254 від 8.11.2012 року - 400 грн., пилосос «Ракета» 12А електричний, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1211025/254 від 8.11.2012 року - 50 грн., пічні плити в кількості 6-ти штук, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1211025/254 від 8.11.2012 року - 180 грн. , паркан металевий, розміром 2 на 15 метрів, вагою 500 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1211025/254 від 8.11.2012 року - 1500 грн., Праска електрична імпортного виробництва, фірми виробника «Scarlet» модель «SC1132S», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 458-216/7 від 10.11.2012 року - 108 грн., прилад для тиску «тонометр», в кількості 3-х штук, загальною вартістю 300 грн., акордеон «Вольтмістер», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1211025/254 від 8.11.2012 року - 200 грн .. хвіртка металева, розміром 50 на 100 см, вагою 50 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1211025/254 від 8.11.2012 року - 150 грн., шлакоблок в кількості 60 штук, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1211025/254 від 8.11.2012 року - 60 грн., кришталевий набір з 6-ти чарок на ніжках, вартість 2-х штук згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 458-216/7 від 10.11.2012 року - 50 грн., загальною вартістю за 6 штук-150 грн., покривало нейлонове німецьке, розмірами на двоспальне ліжко, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1211025/254 від 8.11.2012 року - 30 грн., що належить потерпілій ОСОБА_2 після чого з викраденим з місця злочину зник, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 9378 грн.
В ході досудового слідства частину викраденого майна, а саме: килим, виконаний зі змішаних волокон з зображенням рослинності (квіти та квіткові гілки). Фон центрального поля бордового кольору, фон провідною облямівки бежевого кольору. Розмір 166 на 233 см., чарка на ніжці з рифленого прозорого скла ємністю 60 мл. (В кількості 2-х штук, газова плита вітчизняного виробництва торгової марки «Дружківка» модель « 1470» з газовою духовкою, 4 газові конфорки, кабінетна швейна машинка торгової марки Чайка 3 класу модель « 116-2» з ножним електричним приводом і лакованим столом -шафою, праска електричний імпортного виробництва, фірми виробника «Scarlet» модель «SC-1132S», з терморегулятором, пароувлажнітелей і розбризкувачем, мобільний телефонний апарат імпортного виробництва, фірми «Samsung» модель «GT-E1175», корпус чорного кольору, imei: НОМЕР_1, килим, виконаний зі змішаних волокон з зображенням у вигляді орнаменту. Фон центрального поля зеленого кольору, фон провідною облямівки бежевого кольору. Розмір 147 на 79 см., DVD плеєр імпортного виробництва фірми виробника ВВК модель DV 313SI, в корпусі сірого кольору з пультом дистанційного керування, сережка золота 583 проби, вагою 2 грами, були вилучені і повернені за належністю потерпілій ОСОБА_2, у зв'язку з чим, частина матеріальної шкоди на загальну суму 1833 грн. їй відшкодована, залишилася не відшкодована сума 7545 грн., на яку потерпіла ОСОБА_2 не заявляє цивільний позов, а повністю відмовляється від нього.
2) 20.10.2012 року приблизно о 14.20 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_1, де крім нього проживає його мати ОСОБА_2, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що в будинку нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав світильники (каганці) в кількості 2-х штук , у вигляді двох свічок з вісульками у вигляді крапельок з кришталю вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1211024/254 від 7.11.2012 року - 80 грн.,
люстра пластмасова 3-х рожковая, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № № 1211024/254 від 7.11.2012 року - 70 грн., супутникова тарілка з головками в кількості 3-х штук, № 1211024/254 від 7.11.2012 року - 60 грн., що належить потерпілій ОСОБА_2 після чого з викраденим з місця злочину зник, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн., на яку потерпіла ОСОБА_2 не заявляє цивільний позов, а повністю відмовляється від нього.
У пред'явленому звинуваченні|обвинуваченні| обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю|цілком| і пояснив, що дійсно зробив|вчинив| дані злочин, вказані в обвинувальному акту. Дійсно він таємно брав та виносив чуже майно з будинку, де проживає сам та його мати, та продавав його, майно належить батькам, це майно він здавав на заставу за гроші, які витрачав на себе, потім заробляв гроші, частково через деякий час повертав з застави вкрадене їм майно до дому. В скоєному щиро кається|чистосердечний|, інших злочинів він не скоював, просить|прохає| суд не викликати|спричиняти| свідків|очевидця| у справі, зі|із| свідченнями|показниками| які вони дали в ході досудового слідства|наслідку| він повністю|цілком| згоден і не досліджувати матеріали справи|речі|, з|із| якими він повністю|цілком| ознайомлений, понесені витрати|затрати| при проведенні товарознавчих експертиз визнає. Просить|прохає| суд строго|суворий| його не карати, не позбавляти волі, він буде працювати, просить вибачення у потерпілої, його матері, більш такого не повториться.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином, коли приходила додому, то виявляла, що пропадали речі, то одні, потім інші, пояснила, що син став якимсь іншим після смерті чоловіка, виховувала його одна, просить не позбавляти його волі, він працював на її підприємстві, все було гарно, потім син потрапив під скорочення як молодий, був звільнений, вона хоче відвезти його до Росії де він буде працювати, там зараз знаходиться її молодший син на заробітках, тут немає ніякої роботи для сина, у нього немає спеціальностей які тут потрібні. Вона повністю відмовляється від позову, все це майно можна купити, якщо син буде працювати.
Приймаючи до уваги, що покази обвинуваченого в судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, правомірність та достовірність зазначених доказів не заперечуються, наслідки застосування ст. 349 КПК України обвинуваченому роз'яснені, дослідження в іншій частині зібраних по справі доказів в судовому засіданні в силу ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним, тому в судовому засіданні вони не досліджувалися. У|біля| суду не виникають сумнівів в добровільності і в істинності в свідченнях|показниках| обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає|лічить|, що в судовому засіданні повністю|цілком| доведена провина|вина| обвинуваченого ОСОБА_1 і вчинено їм:
- за ч. 1 ст. 185 КК України правильно кваліфіковано, оскільки він своїми діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
- за ч. 2 ст. 185 КК України правильно кваліфіковано, оскільки|тому що| він своїми діями скоїв|вчинив| таємне викрадання|викрадення| чужого майна (крадіжку), досконалу|довершену| повторно.
При призначенні обвинуваченому міри покарання|наказання|, суд враховує ступінь|міра| тяжкості|тягаря| вчинених кримінальних правопорушень, особу|особистість| винного, який раніше не судимий, за місцем проживання, згідно довідки голови квартального комітету, характеризується негативно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, |наказання|суд не убачає.
При викладених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів підсудним в майбутньому, на думку суду дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, можливе без реального відбування|відбуття| покарання|наказання|, ухваливши рішення про звільнення|визволення| його від відбування|відбуття| покарання|наказання| з|із| випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, застосувавши до нього правила ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Суд вважає|лічить|, що витрати|затрати| понесені при проведенні судово-товарознавчих експертиз, слід віднести до судових витрат і стягнути з обвинуваченого в повному|цілковитому| обсязі|обсязі|.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідність із|із| ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання|наказання|:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на строк - 100 годин;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого|суворого| покарання|наказання| більш суворим|суворим|, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання|наказання| у вигляді обмеження волі строком на - 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст. 75, 76 п. 3 КК України засудженого|осудженого| ОСОБА_1 від відбування|відбуття| призначеного покарання|наказання| звільнити|визволяти|, встановивши річний випробувальний строк, та покласти такі обов'язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця|місце-милі| проживання.
Запобіжний захід засудженому,|осудженому| до вступу вироку до законної сили, залишити колишній, - підписку про невиїзд.
Стягнути з|із| ОСОБА_1 на користь НІЕКЦ при УМВД України в Луганській області банк УГК в Луганській області, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежу 25010100 судови витрати в рахунок відшкодування витрат|затрат| при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 458-216/7 від 10.11.2012 р., в сумі - 1029 гривень 84 коп.
Стягнути з|із| ОСОБА_1 на користь кооператива «Правовід» м. Стаханова р/р 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк», МФО 304988 код 21791325 витрати при проведенні судових товарознавчих експертиз № 1211024/254 від 07.11.2012 р., сумі - 343 гривень, №1211025/254 от 08.11.2012 р., в сумі - 588 гривень, а всього: 931 гривню.
Речові докази у справі:
Килим, розміром 166 на 233 див., чарка на ніжці з|із| рифленого прозорого скла ємкістю|місткістю| 60 мл. (в кількості|у кількості| 2-х штук, газова плита мазкі «Дружковка» модель « 1470», кабінетна швейна|швацька| машинка торгової|торгівельної| марки Чаю модель « 116-2», праска|утюг| електрична фірми|фірма-виготовлювачі| «Scarlet|» модель «SC-1132S|», Мобільний телефонний фірми|фірма-виготовлювачі| «Samsung|» модель «GT-E1175|», килим розмір 147 на 79 див., DVD| плеєр фірми|фірма-виготовлювача| ВВК модель DV| 313SI|, золота сережка, 583 проби, - що знаходяться|перебувають| під підлягаючою зберіганню розпискою у потерпілої ОСОБА_2, - залишити останньою в повне|цілковите| розпорядження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: А.Г.Попков