2-391/11

2/1326/167/2012

У Х В А Л А

судового засідання

26.11.2012 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя

та позов ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні майном та визнання право приватної(особистої) власності на квартиру, суд, -

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2010р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизи на вирішення яких поставлено питання про дійсну вартість спільного майна подружжя.

За наслідками проведених експертиз Львівським НДІСЕ виконано висновки:№3691 та №3692 від 15.12.2010р., у яких визначено ринкову вартість транспортних засобів; №4245 від 25.11.2011р., у якому визначено ринкову вартість земельної ділянки кадастровий №4623686600:02:001:0492, площею 0,1750га, розташованої на території с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області; №4243/4244 від 30.01.2012р., у якому визначено ринкову вартість 2/6 частин будівель загальною площею 2843,3 кв.м по АДРЕСА_2; №4241 від 22.11.2011р., у якому визначено ринкову вартість квартири АДРЕСА_1; №4245 від 28.11.2011р., у якому визначено ринкову вартість 1/3 частини об'єкту незавершеного будівництва, готовністю 85%, позначеного на плані літерами А-1, що розташований по АДРЕСА_3; №4245 від 17.11.2011р., яким визначено ринкову вартість гаража Б-1 площею 16,1 кв.м, розташованого у АДРЕСА_4.

Ухвалою від 18.09.2012р. у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання визначення ринкової вартості земельної ділянки площею 0,1750 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:0879, що розташована у с.Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області. За наслідками проведеної експертизи Львівським НДІСЕ виконано висновок №3646 від 06.11.2012р., у якому визначено ринкову вартість даної земельної ділянки.

У судовому засіданні 26.11.2012р., представником позивача ОСОБА_2 підтримала попередньо заявлене клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставлено питання визначення ринкової вартості та дійсної площі нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а також питання визначення ринкової вартості земельної ділянки площею 0,1750 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:0879, що розташована у с. Малечковичі, Пустомитівського району, Львівської області.

В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що виконані судовими експертами Львівського НДІСЕ висновки №4243/4244 від 30.01.2012р. та №3646 від 06.11.2012р., вказують на численні методологічні порушення, вчинені при проведенні даних судових експертиз, а визначена у них ринкова вартість об'єктів нерухомості значно відрізняється від їх експертної грошової оцінки об'єктів, виконаної ТзОВ "Гал-Світ", на замовлення позивача.

Зокрема, представник позивача ОСОБА_2 вказує, що при визначенні ринкової вартості об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, судовим експертом не враховано, що будівля літ."В'-2" перебуває у стадії реконструкції під відпочинково-готельний комплекс, а конструктивні рішення у яких виконана будівля дозволяють використовувати її під готельний комплекс, офісний центр чи інші варіанти комерційного використання. ЇЇ використання як виробничі або складські приміщення приноситиме менше доходів ніж від комерційного використвання.

При проведенні судової будівельно-технічної експертизи було застосовано методичний підхід, що базується на зіставленні цін продажу подібних будівель, однак, об'єкт оцінки було визначено як виробничо-складські приміщення. Представник позивач ОСОБА_2 вважає, що застосовуючи такий метод слід враховувати можливість використання будівлі літ. "В'-2" за комерційним призначенням. Визначена таким чином оціночна вартість є значно вищою, що вбачається із виконаного ТзОВ "Гал-Світ" звіту про експертну грошову оцінку.

На думку представника позивача ОСОБА_2, при визначенні ринкової вартості земельної ділянки судовим експертом допущено таке ж порушення: для порівняння взято ціни на земельні ділянки під комерційну забудову, в той час, як цільове призначення оцінюваної земельної ділянки є ведення особистого селянського господарства.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечив, пояснивши, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи. Просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної будівельної-технічної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної будівельної-технічної експертизи відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1105644 від 28.07.2003р. та договору купівлі-продажу від 27.06.2003р. зареєстрованого в реєстрі за №2571, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належать 2/6 частини будівель по АДРЕСА_2. Крім того, співвласником даних будівель є громадянин ОСОБА_4, якому належить 3/12 частки даних будівель, що підтверджується витягом про реєстрацію власності на нерухоме майно №2261594 від 11.12.2003 року.

Відповідно до наявних у матеріалах справи правовстановлюючих документів та документів технічної інвентаризації, об'єкт нерухомого майна складається із декількох виробничих та складських будівель, в тому числі, виробничої будівлі позначеної на поверховому плані літерою "В'-2", загальною площею 1091,9 кв.м.

За заявою ОСОБА_2 Інспекцією ДАБК у Львівській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2. Перевіркою встановлено, що один із співвласників - ОСОБА_4 проводив на об'єкті будівельні роботи із капітального ремонту нежитлової будівлі під літерою "В'-2". Інспекцією ДАБК у Львівській області дозвіл та декларація на початок виконання будівельних робіт не видавалися, а жодних дозвільних документів на розпочаті будівельні роботи не представлено. Дані обставини відображено у акті перевірки №156Г від 30.10.2012р.

За наслідками перевірки щодо ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №12Г від 30.10.2012р. та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1с/388ф від 31.10.2012р. Даною постановою встановлено, що в період 2003-2008 років гр. ОСОБА_4 виконувалися роботи з капітального ремонту нежитлових приміщень під літерою "В'-2" за адресою АДРЕСА_2, без дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої та затвердженої проектної документації.

Відповідно до пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №466 від 13.05.2011р., поняття будівельні роботи охоплює собою різні види робіт, а саме: роботи з нового будівництва, роботи з реконструкції, роботи з технічного переоснащення діючих підприємтв, роботи з реставрації та роботи з капітального ремонту. При цьому, будівельні роботи із капітального ремонту не є тотожними роботам з реконструкції.

Позивачем ОСОБА_2 на надано суду проектної документації на будівельні роботи чи будь які інші докази, які б вказували, що над спірними нежитловими приміщеннями виконувалися будівельні роботи із реконструкції. Разом із тим, компетентним органом архітектурно-будівельного контролю встановлено, що на об'єкті виконувалися роботи із капітального ремонту. Такі ж висновки зроблено експертом в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи та відображено у висновку №4243/4244 від 30.01.2012р. З огляду на наведене, доводи позивача про те, що об'єкт нерухомості перебуває в стадії реконструкції, яка зумовлює зміну його цільового призначення, не відповідають наявним у матеріалах справи доказам.

Доводи позивача ОСОБА_2, про те, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи земельної ділянки експертом взято для порівняння ціни на земельні ділянки під комерційну забудову не відповідає змісту наявного у матеріалах справи висновку №3646 від 06.11.2012р.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу. Відповідно до приписів частини 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З огляду на наведене, суд відхиляє посилання позивача на невідповідність між висновками судових будівельно-технічних експертиз та виконаними на замовлення позивача звітами про експертну грошову оцінку ТзОВ "Гал-Світ". Відповідно до приписів статей 143, 144 ЦПК України та приписів Закону України "Про судову експертизу", виконані ТзОВ "Гал-Світ" звіти не мають статусу судових експертиз, оскільки не були призначені судом, а експерти не попереджались про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

З огляду на те, що виконані судовими експертами Львівського НДІСЕ висновки №4243/4244 від 30.01.2012р. та №3646 від 06.11.2012р. не суперечать іншим матеріалам справи, а також те, що підстав для визнання їх необгрунтованими чи сумніватися у їх правильності немає, суд дійшов висновку про відсутність передбачених у частині 2 статті 150 ЦК України підстав для призначення повторної експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 59, 143, 144, 150, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної будівельної-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.