УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22 -3159/2006 рік                                               Головуючий п 1-й інстанції  Слісєєва Т.Ю.

Категорія 25                                                                                             Доповідач -  Осіян О.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2006 року.                                                         м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого    судді - Костюченко Н.Є.,

суддів                  - Басуєвої Т.А., Осіяна О.М.,

при секретарі              Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 20 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського колективного підприємства "Реммеблі" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 20 березня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Реммеблі" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору побутового замовлення на перетяжку дивана та двох крісел.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстнації, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так суд не прийняв до уваги вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", та Інструкції про надання послуг з ремонту та виготовленню меблів, висновки експертизи, а також те, що відповідач не виконав умов договору і не надав якісні послуги за її замовленням.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів  вважає,  що скарга     підлягає задоволенню із

наступних підстав.

Постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що 18 квітня 2001 року за квитанцією НОМЕР_1 позивачка здала на ремонт КП "Реммеблі" диван-ліжко та два крісла, при обговоренні обсягу робіт вона заплатила 200 гривень для придбання матеріалів, а також тканини для оббивки меблів. Ремонт був виконаний неякісно, а саме не був замінений поролон на боковинах крісел, чого не заперечував і відповідач, вказавши, що ці роботи не були обумовлені договором та це підтверджено дефектним актом від 18 квітня 2001 року. Після доставки меблів 04.05.2001 року позивачка їх прийняла, претензій не заявляла, оплатила решту грошей 280 гривень та розписалася в квитанції. А тому суд вказав на відсутність доказів вини відповідача в невиконанні договору побутового замовлення.

Але з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки із матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2001 року за квитанцією НОМЕР_1 позивачка здала на ремонт КП "Реммеблі" диван-ліжко та два крісла, при обговоренні обсягу робіт було складено дефектний акт, вартість робіт була визначена в розмірі 330,48 гривень (а.с.15,16). Позивачка сама придбала тканину для оббивки меблів на суму 867,72 гривень (а.с.9).

Про те, що ремонт був виконаний неякісно, а саме не був замінений поролон в боковинах крісел, не заперечував і відповідач. Це також підтверджено висновками експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати від 26 грудня 2002 року та 14 січня 2003 року (а.с.55-57).

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів"( в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин між сторонами) виконавець робіт зобов'язаний надати споживачеві достовірну, доступну та необхідну інформацію щодо наданих послуг, що в даному випадку передбачає і попередження споживача про недоліки послуг та робіт. Також відповідно до ст. 12 цього ж Закону споживач має право вимагати від виконавця щоб якість виконаної роботи відповідала вимогам нормативних документів, що також передбачено п.25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою КМУ №313 від 16.05.1994 року із змінами та доповненнями.

А ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів"( в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин між сторонами) споживач має право на відшкодування збитків в тому випадку і коли роботи були виконані із матеріалу споживача. Звільнення виконавця від відповідальності за недоліки у виконаних роботах можливе у тому випадку, коли він доведе, що вони виникли з вини самого споживача.

Відповідно до п.4.1 Інструкції щодо надання послуг з ремонту та виготовлення меблів, затвердженої наказом Українського союзу об'єднань підприємств та організацій побутового обслуговування населення №20 від 27.08.2000 року - меблі (виготовлені або відремонтовані) повинні видаватися з гарантійним документом, у якому зазначається дата видавання замовлення.

Оскільки вимоги вказаних нормативних актів не були виконані відповідачем належним чином, а матеріалами справи підтверджуються допущені відповідачем порушення, щодо належного надання послуги, тому є всі підстави для стягнення із відповідача матеріальної шкоди відповідно до вимог ст. 440 ЦК України 1963 року, виходячи із наданих позивачем належних доказів про вартість послуг - 330, 48 гривень (а.с. 15), та матеріалів -867,72 гривень (а.с.9).

Оскільки позивачка зазнала значних побутових незручностей, що негативно позначилось на її звичному укладі життя, та викликало негативні емоції, то є підстави для стягнення моральної шкоди відповідно до вимог ст.440-1 ЦК України 1963 року, ст.24 Закону України "Про захист прав споживачів"( в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин між сторонами). Із врахуванням ступеню та характеру спричинених незручностей, їх тривалості суд оцінює моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, яку належить стягнути із відповідача.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України із відповідача належить стягнути судові витрати, понесені позивачкою по оплаті експертизи у розмірі 240 гривень (а.с105), а також судовий збір на користь держави у розмірі 59,5 гривень.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 440,440-1 ЦК України 1963 року, ст.ст. 12,15,18,24 Закону України "Про захист прав споживачів" ст.88,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Дніпропетровського колективного підприємства "Реммеблі" на користь ОСОБА_1 1 198 гривень 20 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати у розмірі 240 гривень.

Стягнути із Дніпропетровського колективного підприємства "Реммеблі" на користь держави судовий збір у розмірі 59 гривень 50 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з

моменту його проголошення.