АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 821/06 Головуючий у 1-й інстанції: Степанова В.М.
Категорія: ст. 115 ч.1
КК України Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Карпія В.М. судців - Тимошевського В.П., Войтовського С.А. за участю прокурора- Брєк А.С. засудженої - ОСОБА_1
02 листопада 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_1, уродженка м.Очакова Миколаївської області, українка, громадянка Росії, не судима,
- засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною в скоєні злочину за слідуючих обставин.
13.05.2006 року в першій половині дня ОСОБА_1 з своїм співмешканцем ОСОБА_2знаходились у знайомих, де розпивали спиртні напої. При цьому між ними виникла сварка і ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 удар ногою в обличчя. Приблизно о 18 годині в цей же день на грунті раніше виниклої сварки в квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2знову виникла сварка.
Коли ОСОБА_2 залишив ОСОБА_1 на кухні квартири і пішов в кімнату, остання взяла з шафи кухонний ніж і з метою позбавлення життя потерпілого, пройшла за ним в кімнату, де нанесла йому удар ножем в область грудної клітини, заподіявши поранення лівої плевральної порожнини з пошкодженням серцевої сорочки і міокарда лівого шлуночка серця, від яких ОСОБА_2 помер на місці злочину.
В апеляції засуджена ОСОБА_1 посилається на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, оскільки вона нанесла удар ножем потерпілому знаходячись в стані сильного душевного хвилювання, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, так як той її ображав і в цей день побив. Засуджена просить вирок змінити, застосувати ст.69 КК України і пом'якшити призначене покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію, думку прокурора Брєк А.С, яка просила залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи засудженої, викладені в апеляції, являються безпідставними і спростовуються показаннями самої ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними судово-медичної та судово-криміналістичних експертиз.
Так, з показань ОСОБА_1, яка вона давала на досудовому слідстві і в судовому засіданні, слідує, що вона і її співмешканець ОСОБА_2 на протязі дня у знайомих вживали спиртні напої. Там між ними виникла сварка. ОСОБА_2 її побив і пішов додому. Коли вона через деякий час також прийшла додому, то побачила, що вхідні двері пошкоджені. В квартирі між ними знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 знову вдарив її кулаком в бік і вийшов з кухні, де вони сварились, до кімнати. Після цього вона дістала кухонний ніж і пішла за ОСОБА_2. Сказала йому, щоб він її більше не ображав. Побачивши ніж, ОСОБА_2 відповів, що якщо вона взялась за ніж, то нехай щось робить. Потім схопив її рукою за волосся. Вона відштовхнула його і коли він впав на ліжко, то підійшла до нього і нанесла ножем удар в область грудей.
Показання ОСОБА_1 щодо обставин скоєного співпадають і з даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 16.05.2006 року, в ході якого вона на місці показала де і яким способом нанесла удар ножем потерпілому в груди. Крім того, дані покази узгоджуються і з висновками судово-медичної експертизи, згідно яким ОСОБА_2 було спричинено одне коло-різане поранення лівої плевральної порожнини з ушкодженням серцевої сорочки і міокарда лівого шлуночка серця.
Згідно висновкам судово-криміналістичної експертизи вказане поранення могло бути спричинено ножем, вилученим з місця злочину, на який вказала ОСОБА_1.
З показань свідка ОСОБА_3 слідує, що в її квартирі ОСОБА_2 побив ОСОБА_1, оскільки та розповідала інтимні подробиці їх життя. При цьому всі вони вживали спиртне. Після сварки ОСОБА_2 пішов додому. Через деякий час пішла додому і ОСОБА_1. На слідуючий день їй стало відомо про смерть ОСОБА_2.
Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили, що бачили ОСОБА_1 13.05.2006 року приблизно о 13-14 годині в під'їзді будинку АДРЕСА_1. Остання була в стані алкогольного сп'яніння, під оком у неї був крововилив і вона скаржилась, що її побив співмешканець.
На досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що скоїла злочин при перевищенні меж необхідної оборони. В апеляції вона вказала, що нанесла удар ножем потерпілому в стані сильного душевного хвилювання. Разом з тим, як суд першої інстанції обґрунтовано критично віднісся до її показань, так і при апеляційному розгляді її ствердження не підтвердились.
Характер дій засудженої свідчить про те, що вона свідомо і умисно нанесла потерпілому тілесні ушкодження, оскільки після того, як сварка закінчилась і потерпілий пішов в кімнату, вона заздалегідь взяла в кухні ніж і пішла до ОСОБА_2. В кімнаті ОСОБА_1 знову стала знову з'ясовувати відносини, підійшла до потерпілого з ножем в руках і після того, як останній взяв її за волосся, штовхнула його на ліжко і умисно нанесла удар ножем в життєво важливий орган, спричинивши пошкодження серця.
Дії засудженої судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.
Покарання засудженій призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням ступіня тяжкості скоєного злочину, даних про її особу, яка характеризується негативно, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Як обставину, що пом'якшує покарання, суд визнав знаходження на утриманні у ОСОБА_1 двох малолітніх дітей.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку і пом'якшення покарання.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.