АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-164-2006 Головуючий 1 -ї інстанції: Гажа О.П.
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Пустовар М.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Карпія В.М.,
суддів Войтовського С.А., Пустовара М.Л.,
за участю прокурора Брек Г.С,
9 листопада 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора Новоодеського р-ну Миколаївської області на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2006 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання у відношенні:
· ОСОБА_1, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
· запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту канабісу, а також у незаконному виготовленні та зберіганні саморобного гладкоствольного пістолета калібру 5,6 мл., незаконному придбанні та зберіганні 3 бойових патронів.
Обґрунтовуючи безпідставність обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу - взяття під варту, суд у постанові зазначив, що хоча ОСОБА_1 і обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, проте він є особою похилого віку, має постійне місце проживання, сім'ю, хворіє, позитивно характеризується, вину визнав повністю, щиро кається, зобов'язався з'являтися на виклики слідчого, обрану щодо нього підписку про невиїзд не порушував, а також, що злочини, передбачені ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, є триваючими і були виявлені лише після затримання підозрюваного.
Ці обставини судом визнані як такі, що унеможливлюють намір ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, матеріали подання слідчого повернути до суду 1-ї інстанції на новий розгляд.
Посилається на те, що суд, повторно відмовляючи у задоволенні подання, узяв до уваги лиши дані, що позитивно характеризують особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують покарання, і полишив поза увагою тяжкість інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, а також обставини справи, відповідно до яких обвинувачений незаконно вирощував коноплю і двічі її незаконно збув, що має свідчити про цілеспрямовану злочину діяльність та намір її продовжувати.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали подання, колегія суддів визнає апеляцію такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За вимогами ч.2 ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається із змісту подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчим Новоодеського РВ УМВС України зазначені вимоги закону виконані, зокрема викладені підстави для обрання такого суворого виду запобіжного заходу та аргументи на їх підтвердження, на які також посилається прокурор у своїй апеляції.
Суд 1-ї інстанції полишив поза увагою ці обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким, тому може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від досудового слідства та суду, а лише зважив на обставини, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши їх достатніми для відмови у задоволенні подання.
Таким чином, судом неповно та поверхово проведено розгляд подання органу досудового слідства, без всебічної оцінки обставин справи та характеристики особи підозрюваного у їх сукупності, наведення достатніх доводів про відсутність по справі підстав для взяття обвинуваченого під варту.
Крім того, при розгляді подання, суддя навіть не вивчив матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, що є порушення вимог ч.5 ст. 165-2 КПК України.
Тому, таке судове рішення колегія суддів, погоджуючись з доводами апелянта, визнає не відповідним вимогам закону, і має бути скасоване.
Оскільки, відповідно до КПК України, питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту вирішується виключно районними судами, матеріали подання слід повернути у той же суд на новий судовий розгляд.
При його проведенні суду 1-ї інстанції слід виправити зазначені недоліки, надати належну оцінку усім обставинам справи та даним про особу обвинуваченого і прийняти рішення згідно із законом.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію прокурора Новоодеського району задовольнити.
Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2006 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повернути у той же суд на новий судовий розгляд у іншому складі суду.