АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-   836/06                           Головуючий у 1-й інстанції: Висоцький М.Т.

Категорія: ст. 186 ч.2

КК України                                          Доповідач: Войтовський С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Карпія В.М. суддів - Пустовара М.Л., Войтовського С.А. за участю прокурора- Брєк Г.С.

09 листопада 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2006 року, яким

ОСОБА_2, уродженець смт.Любашівка Любашівського району Одеської області, українець, громадянин України, не судимий в силу ст.89 КК України,

- засуджений за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 1

року 6 місяців обмеження волі.

ОСОБА_1, уродженець смт.Врадіівка Врадіївського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не судимий в силу ст.89 КК України,

- засуджений за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 1

року 6 місяців обмеження волі.

Згідно вироку, 15 травня 2006 року в період з 15 до 16 години ОСОБА_2 і ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Орджонікідзе в смт.Врадіївка Миколаївської області поблизу будівлі недіючого дитячого   садка   зустріли   знайомого   ОСОБА_3,   який   проїжджав   на велосипеді. ОСОБА_2 зупинив ОСОБА_3 і маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, став примушувати останнього дати йому гроші або пляшку горілки. Коли ОСОБА_3 відмовив, пославшись на відсутність грошей, ОСОБА_2, продовжуючи злочинні дії, не приховуючи свого наміру заволодіти чужим майном, ігноруючи волею потерпілого і нехтуючи присутністю інших громадян, наказав спостерігаючому за його діями ОСОБА_1 відібрати у потерпілого ОСОБА_3 велосипед марки "Аіст" Після цього ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність своїх дій та дій ОСОБА_2, приєднався до ОСОБА_2 і забрав належний потерпілому велосипед, який в подальшому вони продали знайомому ОСОБА_4 за 100 грн., розділивши отримані гроші.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вини і кваліфікацію злочину, просить вирок в частині призначеного покарання змінити. Посилається на те, що на даний час захворів на артрит плечових суглобів, не може сам за собою доглядати і потребує лікування. Засуджений просить звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Брєк Г.С., яка вважала, що апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в скоєні злочину, за який він засуджений, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, яким дано аналіз.

Доведеність вини та кваліфікація злочину засудженим не оспорюються. Дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Що стосується покарання, то воно призначено ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину, віднесеного до категорії тяжких, позитивної характеристики по місцю проживання, відшкодування потерпілому спричиненого збитку, щирого каяття. Врахував суд і те, що злочин вчинений в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, суд призначив ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі у виді обмеження волі.

Хоча в матеріалах справи і наявна довідка Врадіївської районної лікарні від 19.09.2006 року про те, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з приводу гострого трахеобронхіта артриту плечових суглобів, але зазначено, що він потребує лікування на протязі кількох тижнів. Даних про те, що ОСОБА_1 за станом здоров'я не може відбувати призначене покарання, в матеріалах справи немає.

За таких обставин вирок суду у відношенні ОСОБА_1 є законним і обґрунтованим і зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.