Справа № 10-168-2006 р.                      Головуючий у 1-й інстанції -Селіванова О.О.

Категорія: ст. 368 ч.2 КК України         Доповідач апеляційної інстанції - Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Миколаївської області

в складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів Олєщук Т.Л., Пісного І.М. за участю прокурора Земляного В.М.

підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, 16 листопада 2006 рокурозглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві   матеріали за апеляцією начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області

на   постанову   Центрального   районного   суду   м.   Миколаєва   від   11 листопада 2006 року, якою стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до подання слідчих органів ОСОБА_1 підозрюється у тому, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом вимагання разом з ОСОБА_3, який обіймає таку ж посаду, отримав хабара в суммі 1700 грн. від приватного підприємця ОСОБА_4 за непритягнення останнього до відповідальності за реалізацію контрафактної продукції.

Відмовляючи в задоволенні подання суддя послався на те, що в матеріалах відсутні дані, які б містили інформацію про те, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду та перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також що така інформація не підтвердилась і в судовому засіданні.

В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд не врахував тяжкість злочину, можливість ОСОБА_1 ухилитися та перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність та що злочин він вчинив будучи державним службовцем.

Заслухавши доповідь судді; прокурора в підтримання апеляції; підозрюваного та його захисника, які вважають апеляцію безпідставною внаслідок відсутності перешкод слідству з боку ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів та матеріалів кримінальної справи, органи досудового слідства мають виконати дії процесуального характеру зі встановлення деяких конкретних обставин, що пов'язано з допитом як інших осіб, так і родичів підозрюваного.

За таких обставин твердження прокурора про можливість ОСОБА_1, з урахуванням продовження займання ним тієї ж посади, вплинути на хід слідства шляхом перешкоджання встановлення істини по справі, заслуговує на увагу. Проте ці обставини судом достатньо не з'ясовані, а тому висновки суду є дещо помилковими та передчасними. Крім того ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є державним службовцем, що також потрібно врахувати при прийнятті рішення поряд з іншими обставинами.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

апеляцію начальника відділу прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.