Дело № 1227/4358/2012
Производство №11/782/69/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Стороженко С.А.,
судей - Савич Ю.Н., Шапка В.В.,
с участием прокурора Повжик Л.Ф., осужденного ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске, апелляции помощника прокурора г. Северодонецка Лещинской О.Я., осужденного ОСОБА_1 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 31 октября 2012 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Новоастрахань, Кременского района, Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый, 07 ноября 2002 года Северодонецким городским судом Луганской области по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/8 части имущества, на основании определения апелляционного суда Луганской области от 23 мая 2003 года считать осужденным по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 23 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня, 21 декабря 2011 года Северодонецким городским судом Луганской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,70 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, определением апелляционного суда Луганской области от 11 мая 2012 года приговор изменен в части осуждения его по ч.3 ст.185 УК Украины по эпизоду хищения имущества потерпевшей ОСОБА_3, в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к - 3 (трем) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, назначенного по настоящему приговору более строгим, назначенным по приговору Северодонецкого городского суда от 21 декабря 2011 года, определено окончательное наказание ОСОБА_1 в виде 4 лет лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислен с 06 апреля 2011 года.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу и судебных издержках разрешен в порядке ст.ст.81,93 УПК Украины.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что ночь с 01 на 02 апреля 2011 года, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, путем разбора кирпичной стены сарая НОМЕР_1, расположенного в районе дома АДРЕСА_2, проник в вышеуказанный сарай, откуда из подвала сарая тайно похитил чужое имущество, 80 кг. картофеля и 16 кг. капусты, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3, причинив потерпевшей материальный ущерб на 424 гривны.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного в виду мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 более строгое наказание.
В апелляции осужденным ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, поскольку приговор является незаконным, считает досудебное и судебное следствие по делу проведены односторонне и неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что в результате применения к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия, со стороны участкового ОСОБА_4, в виде психологического воздействия, он оговорил себя в совершении похищения имущества потерпевшей ОСОБА_3. Считает, что судом не были приняты во внимание все указанные им в ходе судебного следствия доводы о его не причастности к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления он указывал на иное место нахождения похищенного картофеля и капусты, он сказал в сарае, потерпевшая указывает, что картошка и капуста находились в подвале сарая.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию частично, в части отмены приговора, указав, что действительно на сегодняшний день не устранены противоречия в показаниях по месту нахождения картофеля и капусты до их похищения, необходимо установить точное количество похищенного и его стоимость, в порядке установленном законом, на время совершения преступления, выслушав осужденного который категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, поддержавшего доводы своей апелляции, просившего удовлетворить его апелляцию и приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование, проведя судебные прения, предоставив осужденному последнее слово, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Этих требований закона орган досудебного следствия, суд в полной мере не выполнили, ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отказавшись от явки с повинной и признательных показаний в ходе досудебного следствия, пояснив, что оговорил себя в совершении преступления в результате недозволенных методов следствия под психологическим воздействием участкового, у ОСОБА_1 ничего из похищенного не изъято, не устранены противоречия в показаниях осужденного ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3, о месте хранения похищенного картофеля и капусты, не определена их стоимость в установленном законом порядке на время совершения преступления, не выяснены обстоятельства проникновения в сарай лиц первоначально разобравших кирпичную стенку сарая, о чем ранее с заявлением обращалась потерпевшая в милицию, в тоже время претензий материального характера в судебном заседании к ОСОБА_1 не предъявляет, не проверена версия ОСОБА_1 о его непричастности к совершению данного преступления, утверждает, что он и его сожительница на время инкриминируемого преступления занимались домашними делами в том числе с привлечением посторонних лиц (проводили интернет), клеили обои, сам ОСОБА_1 утверждает, что он в милиции общался с потерпевшим по другому эпизоду, так как приносил оставшееся запчасти от мопеда, не проведена идентификация следов обуви, что были изъяты 02 апреля 2011 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из сарая НОМЕР_1, расположенного в районе дома АДРЕСА_2 со следами обуви принадлежащим ОСОБА_1.
Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, органам досудебного следствия необходимо предоставить новые данные о причастности ОСОБА_1 к совершению инкриминированного преступления, если таковые имеются.
В соответствии со ст.368 УПК Украины данная неполнота досудебного и судебного следствия является безусловным основанием для отмены приговора.
Поэтому в части отмены приговора, апелляции помощника прокурора г. Северодонецка, ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку указанные недостатки досудебного следствия не могут быть восполнены в судебном заседании в связи со спецификой процессуальной формы судебного разбирательства, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо учесть изложенное, выяснить указанные обстоятельства, устранить неполноту следствия путем выполнения следственных действий, и в зависимости от установленного, решить вопрос о дальнейшем движении дела, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 31 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить прокурору г. Северодонецк Луганской области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражей.
Апелляцию помощника прокурора г. Северодонецка ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: