УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 11/796/403/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Дев’ятко В.В.

Категорія - скарга Доповідач - Верховець Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Верховець Т.М.,

суддів Дмитренко Г.М., Кияшка О.А.,

за участю прокурора Глиняного С.В.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

особи звільненої від

кримінал. відповідальн. ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на окрему постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Окремою постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України, яку звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, кримінальна справа стосовно неї закрита, звертається увага голови Житомирської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_2 обов'язків захисника, передбачених ст. 48 КПК України, ст.7 Закону України «Про адвокатуру», на порушення присяги адвоката України; на необхідність вжити заходів реагування з метою подальшого запобігання таких порушень та вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною окремою постановою, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну, необґрунтовану і таку, що не відповідає дійсності, винесену в порушення Конституції України та норм чинного кримінально-процесуального кодексу України. Також, апелянт зазначає, що дана окрема постанова винесена, як помста за його принципову позицію і наполегливість при захисті підсудної ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляцію; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2; захисника ОСОБА_3, особу, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4, які вважали окрему постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія cуддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_2 про незаконність винесеної судом першої інстанції окремої постанови є безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 271 КПК України підтримання порядку під час судового засідання покладається на головуючого. Учасники судового розгляду, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених в суді правил.

Відповідно до положень ст.48 КПК України, захисник зобов'язаний використовувати передбачені чинним законодавством засоби захисту з метою з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого та надавати їм необхідну юридичну допомогу. Крім того, захисник зобов'язаний не перешкоджати встановленню істини в справі шляхом вчинення дій спрямованих на затягування розслідування чи судовий розгляд справи. Захисник, також, повинен дотримуватися встановленого порядку при розслідування та судовому розгляді справи.

Згідно ст.13 Правил адвокатської етики, адвокат повинен у своїй професійній діяльності, дбаючи про престиж звання адвоката, забезпечувати високий рівень культури поведінки, поводити себе гідно, стримано, тактовно, по можливості зберігати самоконтроль і витримку.

Згідно положень ст. 23-3 КПК України та роз'яснень, які містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.2008 року «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову), якщо визнає це за необхідне. Про порушення адвокатом порядку судового засідання суд має право окремою ухвалою (постановою) повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для вжиття передбачених законом заходів з метою запобігання в подальшому зриву судових процесів.

Як вбачається з протоколів судового засідання, а саме даних, наявних в т.6 а.с. 42-43, 51, 53, 59-67, 78-80, 88, 101, 109-137, 143-148, 157-160, 164-168, 172-173, 175-179 головуючий неодноразово робив зауваження та попередження адвокату ОСОБА_2 про недопустимість порушення порядку в судовому засіданні, на що останній не реагував, натомість вступав в суперечки із судом та допускав висловлювання, що принижують честь і гідність суду та учасників процесу.

Крім того, у судовому засіданні 05.01.12 року адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про складання з себе обов'язків захисника, що змусило ОСОБА_4 просити суд прийняти відмову від захисника ОСОБА_2 (т.6, а.с. 188 - 189).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, яким звернув увагу голови Житомирської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_2 обов'язків захисника, передбачених ст. 48 КПК України, ст.7 Закону України «Про адвокатуру», на порушення присяги адвоката України; на необхідність вжити заходів реагування з метою подальшого запобігання таких порушень та вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, тому підстав для його скасування, як про це йдеться в апеляції адвоката ОСОБА_2, не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись п.п.11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК 2012 року, ст.ст.365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а окрему постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року - без змін.

С У Д Д І:

______________ _______________ _____________

Верховець Т.М. Дмитренко Г.М. Кияшко О.А.