Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/3503/13

Головуючий у I інстанції: Захарчук С.С.

Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Желепи О.В., Білич І.М.

при секретарі Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2013р. про закриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом про вселення його у квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що є власником Ѕ частини зазначеної квартири, однак відповідачі останні півтора року чинять йому перешкоди у користуванні квартирою, змінили замки на вхідних дверях і не пускають його у квартиру.

Ухвалою суду від 11 січня 2013р. провадження у справі закрито у зв'язку із повторним зверненням позивача до суду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що підставою для звернення до суду з даним позовом є обставини, які виникли у 2011-2012р., і які не були предметом розгляду у 2006р.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, відповідачки та її представника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір був вирішений судовим рішенням 6 липня 2006р. і повторний розгляд аналогічного позову не допускається відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Однак, повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2006р. задоволений позов ОСОБА_2, який був заявлений до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано відповідачів

- 2 -

не чинити йому перешкод у користуванні зазначеною квартирою.

Звертаючись до суду з позовом у 2006р., позивач зазначав, що набув права власності на Ѕ частину спірної квартири на підставі свідоцтва від 2 грудня 2002р., однак не має можливості користуватися квартирою, так як відповідачі чинять йому у цьому перешкоди.

Звертаючись до суду з даним позовом у 2012р., позивач посилається на те, що відповідачі останні півтора року чинять йому перешкоди у користуванні спірною квартирою, змінили замки на вхідних дверях.

Таким чином, позивачем зазначені інші підстави звернення до суду у 2012р., які не були предметом судового розгляду у 2006р.

На вказані обставини не звернув увагу суд першої інстанції і передчасно прийшов до висновку, що аналогічний спір між сторонами вже був розглянутий.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення про закриття провадження по даній справі були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів скасовує ухвалу суду і направляє матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2013р. скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення повернути до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: