Дело № 1/1231/597/2012
Производство № 11/782/17/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кожушка М.В.
Судей: Борзаницы В.И., Луганского Ю.Н.
С участием прокурора: Тимошевской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры г. Стаханова Луганской области Кудрявцевой О.В.
на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 27 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка г. Стаханова, Луганской области, гражданка
Украины, русская, образование средне-техническое,
не замужем, не работает, проживает в АДРЕСА_1, ранее не судима,-
осуждена по ст. 307 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 ч.1 УК Украины, к 5 годам лишения свободы без конфискацией имущества.
На основании ст. 75 УК Украины от реального наказания освобождена с испытательным сроком на три года, с применением ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотического вещества, 28 марта 2012 года, примерно в 18 часов, по мобильному телефону согласилась на встречу со своим знакомым ОСОБА_3, которого она знает как бывшего жителя г. Алмазная ОСОБА_3 для совместного употребления, путем инъекции, наркотического средства - опия. С этой целью она прибыла в г. Стаханов, в район гаражей ул. Лобачевского - Чайковского, где получила от ОСОБА_3, проводившего оперативную закупку наркотических средств у подсудимой, помеченные специальными химическими веществами деньги в сумме 80 грн. С целью приобретения наркотического средства для себя лично и ОСОБА_3 подсудимая добавила к сумме, полученной от ОСОБА_3, часть своих денег, на которые приобрела четыре куба жидкости у незнакомой женщины, после чего приобретенную жидкость разделила в равных долях в два шприца по 2 куба каждому. Свою долю употребила путем инъекции, а ОСОБА_3 полученный от ОСОБА_2 шприц передал оперативным работникам Стахановского ГО УМВД в этот же день в районе дома 6 проспекта Ленина г. Стаханова.
Согласно заключению эксперта экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров за № 1105\203 от 02.04.2012 года жидкость в шприце, который ОСОБА_3 приобрел у ОСОБА_2, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий. Масса в перерасчете на сухое вещество в жидкости объемом 1,4 мл составляет 0,0455 грамма, первоначальная масса ацетилированного опия в перерасчете на сухое вещество в жидкости объемом 1,8 мл составляет 0,0405 грамма.
Кроме того, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотического вещества, совершенном повторно, 29 марта 2012 года, примерно в 15 часов, подсудимая ОСОБА_2 по телефонному звонку ОСОБА_3, осуществляющего оперативную закупку наркотических средств у ОСОБА_2, приехала к гаражам, расположенным на ул. Чайковского-Лобачевского г. Стаханова, где на предложение употребить наркотические средства, дала согласие ОСОБА_3. После чего получила от ОСОБА_3 для приобретения наркотических средств деньги, помеченные специальными химическими веществами в сумме 80 грн. Желая приобрести наркотические средства и для себя, ОСОБА_2 добавила к данной ей ОСОБА_3 сумме денег свои деньги и на всю сумму приобрела у незнакомой женщины по имени «ОСОБА_4» четыре куба раствора, уплатив за все 160 гривен. После приобретения наркотических средств подсудимая разделила купленное, а ОСОБА_3 полученный от ОСОБА_2 шприц передал сотрудникам оперативной службы милиции в районе дома 60 по пр. Ленина г. Стаханов Луганской области.
Согласно выводов эксперта экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров за № 1134/212 от 03.04.2012 года (л.д.91-93) жидкость в шприце, купленном ОСОБА_3 у ОСОБА_2 29.03.2012 года содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, ацетилированный опий. Масса ацетилированного опия в жидкости объемом 1,4 мл в перерасчете на сухое вещество составляет 0,0455 грамма. Первоначальная масса ацетилированного опия в перерасчете на сухое вещество в жидкости объемом 1, 8 мл составляла 0,585 грамма (л.д.92-93).
29 марта 2012 года, примерно в 16-40 часов, подсудимая ОСОБА_2 была задержана на остановке общественного транспорта «Чайковская» г. Стаханова, расположенной по проспекту Ленина г. Стаханова и на месте задержания подсудимой на земле сотрудниками милиции был обнаружен и изъят медицинский одноразовый шприц с жидкостью.
Согласно выводов эксперта экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1135/213 от 03.04.2012 года (л.д.96-99) жидкость в шприце, изъятом 29.03.2012 г. в ходе осмотра места происшествия на территории остановки общественного транспорта «Чайковская» по проспекту Ленина г. Стаханова, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, масса ацетилированного опия в перерасчете на сухое вещество в жидкости 1,5 мл составила 0,042 гр. Первоначальная масса ацетилированного опия в перерасчете на сухое вещество в жидкости 2,0 мл составляет 0,056 грамма.
В своей апелляции прокурор Кудрявцева О.В. просит приговор Стахановского городского суда от 27.11.2012 года отменить в связи с неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенных преступлений, просит в отношении ОСОБА_2 постановить новый приговор, которым определить наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей на праве личной собственности имущества.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, которая поддержала жалобу частично, просила приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрения из-за допущенных существенных нарушение требований уголовно процессуального законодательства, пояснения осужденной ОСОБА_2, которая возражала против удовлетворения апелляции, просила приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, суд первой инстанции по эпизоду от 28 марта 2012 г. указал в приговоре, что согласно заключению эксперта экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров за № 1105\203 от 02.04.2012 года масса ацетилированного опия, в перерасчете на сухое вещество, в жидкости объемом 1,4 мл составляет 0,0455 грамма, первоначальная масса ацетилированного опия в перерасчете на сухое вещество в жидкости объемом 1,8 мл составляет 0,0405 грамма.
Однако, как следует из заключения указанной экспертизы (л.д. 86-88) масса ацетилированного опия, в перерасчете на сухое вещество, в жидкости объемом 1,8 мл составила 0,0405 грамма. Первоначальная масса ацетилированного опия, в перерасчете на сухое вещество, в жидкости объемом 2,0 мл составляет 0,045 грамма.
По эпизоду от 29 марта 2012 г. суд указал, что согласно вывода экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров за № 1134/212 от 03.04.2012 года (л.д.91-93) масса ацетилированного опия в жидкости объемом 1,4 мл, в перерасчете на сухое вещество, составляет 0,0455 грамма. Первоначальная масса ацетилированного опия, в перерасчете на сухое вещество, в жидкости объемом 1,8 мл составляла 0,585 грамма (л.д.92-93).
Но, согласно выводов экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров за № 1134/212 от 03.04.2012 года (л.д.91-93) первоначальная масса ацетилированного опия, в перерасчете на сухое вещество, в жидкости объемом 1,8 мл составляла 0,0585 грамма.
Суд первой инстанции не выполнил требования закона о том, что приговор основывается лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В этой связи доводы прокурора в этой части являются состоятельными, и подлежат удовлетворению.
Доводы прокурора том, что в ходе судебного рассмотрения, суд не выполнил требований о непосредственном исследовании судом всех доказательств по делу и не дал всем доказательствам надлежащей оценки, являются несостоятельными, так как в апелляция прокурора содержит только общие фразы, без указания конкретных нарушений.
Доводы прокурора о том, что суд назначил слишком мягкое наказание, являются не состоятельными, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, наказание осужденной назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающий и отягчающих наказание. При этом суд мотивировал применения ст. ст. 69, 75 УК Украины. Апелляция прокурора содержит утверждение о том, что осужденная не признала себя виновной и не раскаялась в содеянном, однако из материалом уголовного дела следует, что ОСОБА_2 виновной себя признавал как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, подтвердив свое раскаяние в прениях и последнем слове (л.д. 190, 251 оборот, 260). В этой связи доводы прокурора являются не обоснованными и ничем не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 369 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 27 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Апелляцию прокурора прокуратуры г. Стаханова Луганской области удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: