Справа № 22-7016/2006 p.                                           Головуючий в 1 інстанції - Кучменко Л.А.

Категорія-27                                                                  Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА іменем     України

26 жовтня 2006 року                                             Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого       ГуровоїО.М.

суддів                  Бондаренко Л.І.,

Могутової Н.Г.

при секретарі      Миснянко М.П.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дебальцівського міського суду Донецької області від 18 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Дебальцівського міського суду Донецької області від 18 травня 2006 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено частково: суд зобов"язав ОСОБА_1 публічно, в присутності адміністрації ЦГБ та медперсоналу, попросити пробачення у ОСОБА_2 за виклики які образили її честь, гідність як людини та ділову репутацію як медичного працівника-фахівця і стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не приймала участі, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 20 і 21 січня 2006 року через відділення швидкої та невідкладної допомоги та регістратуру Центральної міської лікарні отримане повідомлення з проханням надати медичну допомогу ОСОБА_3, 1937 року народження, яка скаржилась на підвищений артеріальний тиск, недомагання, за адресою: АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_2, що працює дільничним лікарем і обслуговує район, де проживає ОСОБА_3 20 і 21 січня прийшла за викликом по вказаному адресу, але ніхто їй двері не відкрив, про ці обставини вона проінформувала регістратуру Центральної міської лікарні.

Ввечері ОСОБА_2 зателефонувала дочка ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_1, яка почала висловлюватися нецензурно в її адресу, ображати її честь і гідність як медичного працівника. 23 і 27 січня 2006 року ОСОБА_1 в робочому кабінеті ОСОБА_2 в Центральній міській лікарні продовжувала ображати честь і гідність ОСОБА_2 як медичного працівника і людини. Свої виклики вбна поєднала з насильницькими діями, які були виражені в тому, що вона хватала ОСОБА_2 за одяг, намагалася його розірвати, штовхала її, тягнула за собою. Все відбувалося в присутності працівників лікарні і хворих. В наслідок заподіяних проти

ОСОБА_2 протиправних дій у останньої виник нервовий струс,    в наслідок чого вона

          захворила, що виразилось в обширному гіпертонічному кризі за наслідками ішемічної хвороби

сердця.

Як видно із ксерокопії журналу викликів (а.с.11-12) 20.01.2006р. і 21.01.2006 р. вказана адреса ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, в той час як вона мешкає в НОМЕР_1.

21 січня 2006 року ОСОБА_3 була госпіталізована і знаходилась на стаціонарному лікуванні в ЦГБ з 21.01.2006р. по 13.02.2006 р.(а.с.29).

7 лютого 2006 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дебальцівського міського суду Донецької області від 18 травня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено частково: суд зобов"язав ОСОБА_1 публічно, в присутності адміністрації ЦГБ та медперсоналу, попросити пробачення у ОСОБА_2 за виклики які образили її честь, гідність як людини та ділову репутацію як медичного працівника-фахівця і стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 297, 299 ЦК України фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності і честі, а також своєї ділової репутації.

Пленум Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", роз"яснив, що при розгляді цивільних справ, порушених у порядку ст. 7 ЦК України 1963 p., суди повинні з"ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред"явлений позов, чи порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 відносно позивачки дійсно мали місце і вони нанесли шкоду не тільки її честі і гідності, а також і діловій репутації.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд ураху вав, що діями ОСОБА_1 нанесена значна шкода честі, гідності і діловій репутації позивачки, що мало наслідки у вигляді погіршення стану її здоров"я, і визначив таке відшкодування в розмірі 500 грн.

Визначена судом сума відповідає характеру та ступеню моральних страждань позивача, конкретним обставинам справи, підстав для її зменшення або відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не вбачається.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застовування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обгрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 п. 1, 308, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,   апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Дебальцівського   міського суду Донецької області від 18 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з  дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.