Справа № 22-9591 2006 р Категорія - 21

Головуючий в 1 інстанції - Корчиста О.І. Доповідач - Могутова Н.Г.

РІШЕННЯ

іменем     України

Апеляційний суд Донецької області

26 жовтня 2006 року в складі:

головуючого  Гурової О.М.

суддів            Олєйникової Л.С.,

Могутової Н.Г.

при секретарі Миснянко М.П.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кузнецов В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Пролетарському районі м. Донецька, ТОВ „Донецькшахтометробуд", про стягнення одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2006 року, яким позов ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Пролетарському районі м. Донецька, ТОВ „Донецькшахтометробуд", про стягнення одноразової допомоги задоволено частково: з відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 була стягнута одноразова допомога в сумі 26759 грн. 10 коп. Кожному; на користь ОСОБА_1 було стягнуто сума витрат у зв"язку з наданням правової допомоги в розмірі 11 грн. 62 коп. В іншій частині вимог було відмовлено.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третіх осіб в засідання апеляційного суду не з'явилися, належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що з 20.04.1993р. ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_4 Вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. 7 грудня 1998 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_4 продовжували сумісно проживати, ОСОБА_4 був зареєстрований за місцем мешкання ОСОБА_1 і був співвласником АДРЕСА_1

19 травня 2005 року під час виконання трудових обов"язків у якості прохідника в ГОВ „Донецькшахтометробуд" ОСОБА_4 помер внаслідок отриманого трудового каліцтва.

13 лютого 2006 року ОСОБА_1, що діє також і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернулась із позовом до суду про стягнення на користь її і сина одноразової допомоги.

Під час слухання справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 уточнювала свої позовні вимоги і заявила додаткові позовні вимоги, а саме просила суд стягнути з відповідача на користь її і сина одноразову допомогу в розмірі 55527 грн., стягнути на її користь одноразову допомогу в розмірі 11105 грн. 40 коп., а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2006 року позов ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Пролетарському районі м. Донецька, ТОВ „Донецькшахтометробуд", про стягнення одноразової допомоги задоволено частково: з відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 була стягнута одноразова допомога в сумі 26759 грн. 30 коп. Кожному; на користь ОСОБА_1 було стягнуто сума витрат у зв"язку з наданням правової допомоги в розмірі 11 грн. 62 коп. В іншій частині вимог було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. З Сімейного кодексу України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і їх неповнолітній син ОСОБА_3 по день смерті ОСОБА_4 проживали і були зареєстровані в одній квартирі, вели спільне господарство, були пов"язані спільним побутом, ОСОБА_4 забезпечував матеріально позивачів.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позивач ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином були членами сім"ї загиблого ОСОБА_4, а тому мають право на одноразову допомогу, передбачену ст. 34 Закону України Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Однак, визначаючи розмір одноразової допомоги членам сім"ї загиблого, суд не навів розрахунків, тому апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька на членів сім"ї ОСОБА_4 -ОСОБА_1 і ОСОБА_3 суму одноразової допомоги в наступному розмірі:

Виходячи із середнього заробітку потерпілого 925 грн. 45 коп. сума одноразової допомоги у розмірі п"ятирічного заробітку складає 55527 грн., а сума одноразової допомоги на кожного члена сім"ї: 55527 грн. : 2 = 27763 грн. 50 коп.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення одноразової допомоги на її користь як утриманця, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 33 Закону України Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, ОСОБА_1 не належить до осіб, що знаходились на утриманні потерпілого або є непрацездатними, а тому згідно закону не має права на таку допомогу.

Позивачами також заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Як передбачено п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Але Законом України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, передбачено виплату моральної шкоди тільки потерпілим, а не членам їх сімей.

За таких обставин вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки вони не грунтуються на законі.

Згідно ст. 309 ч. 1 п. З, 4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвшіення нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги позивачів: стягнути на їх користь суму одноразової допомоги як членам сім"ї загиблого, та відмовити в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, а ОСОБА_1- у стягненні одноразової допомоги як утриманцю.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2006 року скасувати.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1 суму одноразової допомоги в розмірі 27763 грн.50 коп. і витрати в зв"язку з наданням юридичної допомоги в сумі 11 грн. 62 коп.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька на користь ОСОБА_3  суму одноразової допомоги в розмірі 27763 грн.50 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька про стягнення одноразової допомоги в сумі 11 105 грн. 40 коп. відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та " інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Відділення виконавчої дирекції Фонду   соціального   страхування   від   нещасних   випадків   на   виробництві   та   професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька   про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. відмовити.