УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2006 року.
м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого суддів секретаря з участю:
Меленко О.Є.
Матківського Р.Й., Шишка А.І.
Логажевської М.Б.
апелянта ОСОБА_1, представника ДП
„Косівжитлотеплокомуноб"єднання" - Люхнич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ДП „Косівжитлотеплокомуноб"єднання" про відшкодування майнової та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ДП „Косівжитлотеплокомуноб"єднання" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 31 травня 2006 року,-
встановила:
ОСОБА_1 оскаржує рішення Косівського районного суду від 31 травня 2006 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з нього та ДП „Косівжитлотеплокомуноб"єднання" по 2350 гривень майнової шкоди, по 200 гривень моральної шкоди та по 25 гривень 50 коп. витрат по оплаті державного мита. Цим же судовим рішенням частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ДП „Косівжитлотеплокомуноб"єднання" 895 гривень майнової шкоди, 100 гривень моральної шкоди та 150 гривень витрат по оплаті експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду є незаконним у зв'язку з невідповідністю його висновків фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального права. Так, суд передчасно прийшов до висновку про те, що апелянтом порушено правила експлуатації трубопроводу, оскільки даних про це немає. Крім того, вперше витікання води сталося в той час, коли його (ОСОБА_1) дома не було, що ствердили суду і сторони і свідки. Було пошкоджено як квартиру ОСОБА_2, так і його власну. Вказує також на те, що висновком експертизи спростовуються твердження ОСОБА_2 про те, що ним ніби-то навмисно перерізано трубу теплопостачання. Разом з тим, посилаючись на експертний висновок, суд не врахував того, що на дослідження було представлено лише один фрагмент труби, в той час, як витікання мало місце в кількох місцях і заглушки на трубах були облаштовані як на кухні так і в приміщенні житлової кімнати. Вважає, що порушення ДП „Косівжитлотеплокомуноб"єднання" Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, зокрема п. 36 доведено в суді, в той час , як суд не вказав які ж порушення Правил, з його боку, як споживача, мали місце. Просить про скасування рішення суду першої інстанції та повернення справи для нового розгляду в той же суд.
Справа №22-ц-1172/2006р. Категорія 19/23
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. Доповідач Меленко О.Є.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вимоги підтримав з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник ДП „Косівжитлотеплокомуноб"єднання" не заперечує проти скасування рішбення суду першої інстанції, однак з інших підстав. Вважає, що на ДП „Косівжитлотеплокомуноб"єднання" невірно покладено обов'язок по відшкодуванню спричиненої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шкоди.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Як встановив суд першої інстанції, і зазначеної обставини не оспорює жодна з сторін, внаслідок прориву в системі теплопостачання ДП
„Косівжитлотеплокомуноб"єднання", двічі протягом дня 8 квітня 2004 року, затоплювалися квартири АДРЕСА_1.
Разом з тим, як встановив суд першої інстанції, першопричиною такого прориву було самовільне втручання у систему центрального теплопостачання мешканцем квартири № 47 ОСОБА_1 Зазначений висновок суду ґрунтується, зокрема, на поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та висновку судового експерта-металознавця від 28.12.2005 року щодо причин та механізму руйнування трубопроводу центрального теплопостачання у квартирі ОСОБА_1 і доводами апелянта не спростовується.
Зважаючи на те, що після виявлення аварії на трубопроводі, ДП „Косівжитлотеплокомуноб"єднання" не вжило невідкладних заходів до її ліквідації, що призвело до повторного залиття квартир ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та неможливістю розмежування шкоди, що була спричинена майну позивачів кожним залиттям, суд першої інстанції обґрунтовано поклав обов'язок по відшкодуванню обох винних- ОСОБА_1 та ДП „Косівжитлотеплокомуноб"єднання" в рівних долях.
Фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку.
Підстав для скасування чи зміни судового рішення з мотивів, наведених апелянтом, колегія суддів не вбачає.
На підставі ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Косівського районного суду від 31 травня 2006 року в даній справі- залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.