УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.
суддів Беркій О.Ю., Павлишиної А.Т.
секретаря Юрків І.П.
з участю: адвоката ОСОБА_1
сторін: представника апелянта - ОСОБА_2,
директора ТзОВ „Пам'ять"-
Човган Є.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пам'ять" про повернення завдатку та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пам'ять" до ОСОБА_3 про стягнення 1625 гривень матеріальної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 14 вересня 2006 року,-
встановила:
ОСОБА_3 оскаржує рішення Галицького районного суду від 14 вересня 2006 року, яким частково задоволено позовні вимоги ТзОВ „Пам'ять" та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 775 гривень заподіяної шкоди, 51 гривню судового збору, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 200 гривень витрат на правову допомогу. Цим же судовим рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТзОВ „Пам'ять".
В апеляційній скарзі на зазначене судове рішення ОСОБА_3 ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення її вимог в повному обсязі.
Так, на думку апелянта, висновки суду не відповідають обставинам справи, невірно застосовано норми матеріального права. Вказує на те, що між нею та відповідачем було укладено договір на виготовлення надмогильного пам'ятника, що стверджується розписками відповідача про отримання завдатку. Терміни виконання робіт було обумовлено усно, однак такі на прохання відповідача неодноразово переносилися. Відповідачем також було проігноровано її претензію щодо несвоєчасного виконання робіт, однак зазначених обставин суд першої інстанції до уваги не взяв.
В суді апеляційної інстанції представник апелянта вимоги підтримав з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представники ТзОВ „Пам'ять" доводи апелянта заперечили, рішення суду першої інстанції вважають таким, що відповідає вимогам закону.
Справа №22-ц-1424/2006р. Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.
Категорія 11/16 Доповідач Меленко О.Є.
Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Встановлено, що спір між сторонами виник з приводу виконання відповідачем договору побутового підряду на виготовлення надмогильного пам'ятника, замовником в якому виступала ОСОБА_3
Як встановлено судом, і зазначеного факту апелянт не спростувала, замовник попередньо оплатила підряднику 900 гривень, на час розгляду справи судом пам'ятник було виготовлено. Загальна сума затрат відповідача на виготовлення пам'ятника склала 1675 гривень, що стверджується відповідним розрахунком (а.с. 44-45).
Зважаючи на те, що терміни виконання робіт сторонами обумовлені не були і доводи апелянта з цього приводу є голослівними, а на час виникнення спору пам'ятник вже було виготовлено, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в позові ОСОБА_3 слід відмовити та відшкодувати ТзОВ „Пам'ять" 775 гривень, що є різницею між фактичними затратами на виготовлення пам'ятника та внесеним ОСОБА_3 авансом.
Фактичні обставини справи суд першої інстанції з'ясував повно і всебічно та дав їм правильну правову оцінку.
Підстав для скасування чи зміни судового рішення з мотивів, наведених апелянтом, колегія суддів не вбачає.
На підставі ст. ст. 307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Галицького районного суду від 14 вересня 2006 року в даній справі - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.