Справа № 22-8403/ 2006 р.                Головуючий в 1 інстанції - Садовський М.К.

Категорія - 5                                                            Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА іменем     України

2 листопада 2006 року в складі:

Апеляційний суд Донецької області

головуючого      Гурової О.М.,

суддів               Молчанова С.1.,

Могутової Н.Г. при секретарі     Гармаш О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та усунення перешкод в праві користування і розпорядження його часткою,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 липня 2006 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до нього про визнання права власності на житло та усунення перешкод в праві користування і розпорядження його часткою: за позивачем визнано право власності на   1\2  частину квартири АДРЕСА_1; суд зобов"язав ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаною квартирою.

ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки в 1992 році квартиру викупали вони з дружиною на спільні кошти, позивач не давав гроші на викуп квартири, а також при вирішенні питання про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його дружини ОСОБА_4 необхідно також враховувати і інтереси інших дітей, які не були залучені до участі у справі.В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 і його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 1992 року. На час укладення договору в квартирі були зареєстровані і проживали його дружина ОСОБА_4 і син - позивач ОСОБА_1 27 січня 1999 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті  в нотаріальну контору із заявої про прийняття спадщини ніхто не звертався. В квартирі залишились зареєстрованими і проживали сторони по справі. ОСОБА_1 з квітня 2006 року в квартирі не проживає в зв"язку з неприязливими відносинами між сторонами.

1 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та усунення перешкод в праві користування і розпорядження його часткою.

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 липня 2006 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до нього про визнання права власності на житло та усунення перешкод в праві користування і розпорядження його часткою. Суд прийшов до висновку, що пісмля укладення відповідачем договору купівлі-продажу квартири вона належала на праві спільної сумісної власності сторонам по справі а також ОСОБА_4,а після її смерті фактично прийняли спадщину, що складалась із належній їй частки квартири, тільки сторони по справі, тому суд визнав за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1\2 частку квартири. З урахуванням наявності неприязливих відносин між сторонами суд зобов"язав відповідача не чинити перешкод ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаною квартирою

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, зокрема і з тих підстав, що він фактично прийняв спадщину у вигляді частки спірної квартири. Яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що окрім позивача у нього є ще діти: син ОСОБА_5 і донька ОСОБА_6, інтереси яких необхідно враховувати при розподілі спадкового майна, яке відкрилось після смерті ії матері ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення до участі у справі ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України у разі відсутності згоди позивача на залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції при відсутності клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_5 і ОСОБА_6., не вирішив питання про залучення їх у якості співвідповідачів чи третьїх осіб, що не заявляють самойстійні вимоги відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов"язки осіб (ОСОБА_5 і ОСОБА_6.), які не брали участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно з"ясувати: чи обгрунтовані вимоги позивача в частині визнання права власності на частину квартири як спільної сумісної власності після укладення відповідачем договору купівлі-продажу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 липня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.