Справа № 22-10043/2006 р.                                     Головуючий в 1 інстанції - Зайченко С.В.

Категорія 19                                                                       Доповідач Могутова Н.Г.

РІШЕННЯ Іменем України

2 листопада 2006 року                              Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого           Гурової О.М.

суддів                       Молчанова СІ.

Могутової Н.Г.

при секретарі           Гармаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлі вки Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горл і вки Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області звернулись до апеляційного суду із апеляційними скаргами на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 25 липня 2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, про стягнення моральної шкоди були задоволені частково у розмірі 10000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить змінити рішення суду, збільшив суму відшкодування моральної шкоди до 30000 грн., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову позивачеві в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 і представник відповідача підтримали свої апеляційні скарги, заперечували проти задоволення апеляційної скарги іншої сторони.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач тривалий час перебував у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості, 12 травня 2005 року отримав трудове каліцтво: закритий перелом верхівки медального вузла правої лопатки. Висновком МСЕК від 12 вересня 2005 року йому вперше безстроково встановлена втрата працездатності 40 % в зв"язку з трудовим каліцтвом, встановлена третя група інвалідності. Позивачу у зв"язку з отриманим трудовим каліцтвом завдано моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає,

що апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, апеляційна скарга позивача    підлягає частковому задоволенню, а рішення суду необхідно змінити з таких підстав.

За змістом ст.ст.1, 21, 28, 34 Закону України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов"язок відшкодовувати застрахованим особам моральну шкоду у зв"язку з ушкодженням здоров"я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.

Судом встановлено, що позивач позивач тривалий час перебував у трудових відносинах, з підприємствами вугільної промисловості, 12 травня 2005 року отримав трудове каліцтво: закритий перелом верхівки медального вузла правої лопатки. Висновком МСЕК від 12 вересня 2005 року йому вперше безстроково встановлена втрата працездатності 40 % в зв"язку з трудовим каліцтвом, встановлена третя група інвалідності. За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю, за нормами Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профейного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Визнаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань, вельможного перебування останнього на лікуванні у зв"язку із травмою, можливість працювати, порушення нормального укладу життя.

Проте визначена судом сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. на думку апеляційного суду, є недостатньою, враховуючи характер отриманої травми (закритий перелом верхівки медального вузла правої лопатки), наслідки травми. Характер трудового каліцтва, а також його наслідки, ступінь порушення його життєвих стосунків, потреба позивача у додаткових зусиллях для організації життя дають підстави апеляційному суду для збільшення суми на відшкодування моральної шкоди.

Виходячи із принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, апеляційний суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 гривень.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був призначити медико-соціальної експертизу для визначення наявності моральної шкоди, не грунтується на Законі.

Згідно із статтею 309 ЩІК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення або змінює його при невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що зазначені обставини відповідно до вимог ст. 309 ч. 1 п.З ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції із частковим задоволенням вимог позивача про стягнення на його користь відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Централыю-Міському районі м. Горлівки Донецької області відхилити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 липня 2006 року змінити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької

області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі  15000 (п'ятнадцять тисяч гривень).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.