Справа № 22-к - 3388                                            Головуючий в 1 інстанції: Дзюба Н. А.

Доповідач в касаційній інстанції: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року      Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого: Євтушенко О.І.,

суддів: Білич І.М., Мороз Л.Л.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2006 року ,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівського державного хімічного заводу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2006 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення, та направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст,335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або

апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦГЖ України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.