Справа № 22-к - 3457                                                   Головуючий в 1 інстанції: Бурлаченко О.А.

Доповідач в касаційній інстанції: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року      Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого: Євтушенко О.І.,

суддів: Білич І.М., Мороз Л.Л.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1,

на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2005 року ,

по справі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу „Автолюбитель" про поновлення на посаді голови кооперативу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 1999 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АПС „Автолюбитель" про поновлення в ч.1енах кооперативу, відшкодування моральної шкоди, поновлення на посаді голови кооперативу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 07 травня 2001 року, позовні вимоги ОСОБА_2 про поновлення в ч.1енах кооперативу, відшкодування моральної шкоди та про поновлення на посаді голови кооперативу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було роз'єднано.

Справа в частині позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на посаді голови кооперативу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу неодноразово розглядалася судовими інстанціями і останнім рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 04 травня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2005 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу „Автолюбитель" про поновлення на посаді голови кооперативу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.