Справа №22-10094 /06р. Категорія-   19

Головуючий у 1 інстанції- Букрєй СП. Доповідач Дем'яносов М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2006  р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого :   Новікової Г.В.

Суддів:                    Санікової О.С.,

Дем'яносова М.В.

При секретарі   Білявській І.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Центральних електричних мереж вдкритого аціонерного товариства „ Донецькобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ „ Донецькобленерго" про визнання акту НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією та рішеня комісії Артемівського міського РЕМ від 26.09.2005 року про розгляду актів про порушення- незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006 року  позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Артемівської ГРЕС від 26 вересня 2005 року по розгляду акта НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. В задоволенні решта позовних вимог відмовлено.

12 вересня 2006 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про апеляційне оскарження рішення суду, а 5 жовтня 2006 року вже після спливу передбаченого законом строку надав апеляційну скаргу. В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду , посилаючись на те, що строк пропущено у зв'язку з несвоєчасним отрим анням копії рішення суду.

Відповідно до вимог ч.З ст. 294 ЦПК Укрвїни, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановленних цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи представник підприємства -відповідача ОСОБА_3 5 вересня 2006 року в судовому засіданні була присутня і про прийняте судом першої інстанції рішення їй було відомо.

Причини вказані представником відповідача в заяві про поновлення строку не можуть бути визнаними поважними, а тому апеляційний суд вважає , що відсутні підстави для його поновлення.   .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72-73, 293-294   ЦПК України , апеляційний

СУД,-

УХВАЛИВ : Заяву ВАТ „ Донецькобленерго"   відхилити.

Відмовити ВАТ „ Донецькобленерго" в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2006 року.

Апеляційну скаргу ВАТ „ Донецькобленерго" на рішення Артемівського міськрайонного суду  Донецької області від 05 вересня 2006 року залипїити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.