Справа №22-1801 ас /2006                                       Головуючий 1 інстанції Румілова Н.М.

Категорія -                                                           Доповідач Дем'яносов М.В.

ухвала' іменем україни

З листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого- НовіковоїГ.В.

Суддів- Санікової О.С., Дем'яносова М.В.

При секретарі -  Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 вересня 2006 року за

позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника теріторіального управління Глававтотрансшспекції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про зпастосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 вересня 2006 року було закрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язків начальника територіального управління Глававтотрансшспекції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, у якому він просив скасувати вищевказану постанову і притягнути до відповідальності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що дана справа у відповідності до вимог 1ДПК України підвідомча судам загальної юрисдикції, а не господарському суду, а тому суд першої інстанції безпідставно закрив провадження по справі.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника теритроріального управління Глававтотранспортної інспекції в Донецькій області про скасування постанови НОМЕР_1 про застосування до позивача як суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій у зв'язку з порушенням останнім з;аконодавства про автомобільний транспорт, а саме абз.2ч.1 ст. 60 „ Закону України „ Про автомобільний транспорт".

З матеріалів справи також вбачається, що позивач є суб'єкт підприємницької діяльності, як фізична особа без створення юридичної особи і сплачує до податкової адміністрації єдиний податок та займається господарською діяльністю в сфері надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом . Дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.6 розділу 7 КАС України „ Прикінцеві та перехідні положення" передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.1 Господарсько процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичної особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів.

За таких підстав, встановивши .що ОСОБА_1 є суб'єкт підприємницької діяльності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, обґрунтовано закрив провадження у справі, та роз'яснив позивачеві, що данний спір віднесено до юрисдикції спеціалізованих господарських судів куди він має право звернутися.

За таких обставин та відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 199, 200 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись вимогами ст.. ст.. 199, 200,205,206 КАС України, апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу    ОСОБА_1       залишити    без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 12 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.