Справа №22-9764/06 р.                                                  Головуючий у 1 інстанції - Міщенко Г.А.

Категорія-45                                                               Доповідач-    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                          Маширо О.П.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:       Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 липня 2005 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 липня 2005 р. вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі: в актовий запис про народження НОМЕР_1 по Ворошиловському відділу РАГЗ м. Донецька про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в графу запису даних про батька внесено зміни -замість запису „ОСОБА_3" внесено запис „ОСОБА_4". В першу графу вказаного актового запису прізвище „ОСОБА_3" замінено на „ОСОБА_4". Відповідні зміни також внесені в свідоцтво про народження НОМЕР_2 і зобов'язано видати нове свідоцтво про народження з урахуванням виправлених записів.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що суд без достатніх підстав, без притягнення до участі в справі заінтересованих осіб і без надіслання останнім повідомлення про ухвалене рішення, зробив заявницю його рідною сестрою. Вказані обставини стали підставою для прийняття заявницею спадщини, яка залишилася після смерті його батька та бабусі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити, тим більш що провадження по справі про встановлення батьківства закрито.

Заявниця до судового засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 жовтня 2000 р. заявницю було визнано рідною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Незважаючи на вказані обставини, до актового запису відповідні зміни внесені не» були і до тепер в свідоцтві про її народження вказано батьком ОСОБА_3.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно мало місце таке рішення, яким встановлено факт батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про звернення заявниці до органів реєстрації актів громадського стану.

Суд правильно визначив правовідносини і правильно прийшов до висновку про розгляд справи у порядку окремого провадження. Між тим, суд не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає з участю заявника і заінтересованих осіб. Коло останніх суд не визначив і не обговорив питання про необхідність притягнення їх до участі в справі.

Таким чином, при розгляді справи і ухваленні рішення, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, яких не було притягнуто до участі в справі. Вказані обставини, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи, суд необхідно розглянути вищевказані питання і з урахуванням тих обставин, що рішення суду про встановлення факту батьківства скасоване та провадження по справі закрито, вирішити питання відповідно до діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307, 311 ч.І п.4, 313, 314 ч.І п.2, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 липня 2005 р. скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.