Справа 22 -8602                                                                  Судця 1 інстанції Мамедова Л.М.

Категорія 21                                                                         Доповідач Бугрим Л.М.

-^Г^-

УХВАЛ А Іменем України

6 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г...

Маширо О.П.. При секретарі  Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м .Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 липня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши    доповідь    судді               Бугрим     Л.М.,     .,перевіривши    матеріали

справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 липня 2006 року були частково задоволені розовні вимоги ОСОБА_1, на його користь з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництіві та профзахворювання України у м. Дзержинську / далі фонд /було стягнуто у відшкодування моральної шкоди 7000 грн.

На зазначене судове рішення фондом була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення у зв"язку з недоведеністю факту спричинення позивачу моральної шкоди ,а також у зв"язку з тим, що зупинена дія закону,який передбачає можливість сплати моральної шкоди у випадку втрати працездатності.

У судове засідання позивач і представник фонду не з"явились, направили листи, у яких просили справу розглянути у їх відсутність, тому апеляційний суд вважає можливим справу розгляунти за їх відсутністю

Апеляційний суд вважає ,що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги ,суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази,вірно визначив характер спірних правовідносин та застосував матеріальний закон

Зокрема, судом встановленого позивач з 1975 року по 2004 рік працював на підземних роботах у шкідливих умовах на шахті „ Північна" ДП „ Дзержинськвугілля". У зв"язку з роботою у шкідливих умовах у позивача було виявлено професійне захворювання: хронічна двустороння сенсоневральна тугоухість у травні 2005 року / а.с. 43/

Вперше, у позивача у зв"язку з цим профзахворюванням було встановлено втрату професійної працездатності у 25 %.,а по сукупності з травмою, яка сталася з позивачем на виробництві 2.03.2001 року встановлено 40% втрати професійної працездатності./ а.с. 5-6 /

Із пояснень позивача вбачається ,що у зв"язку з профзахворюванням та зниженням слуху він відчуває дискомфорт, вимушений застосовуватись до нових умов життя, відчуває себе невпевнено.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до обгрунтованного висновку про те,що у позивача у відповідності з вимогами ст ст. 21, 28 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності" виникло право на відшкодування моральної шкоди, а її розмір визначений в межах, передбачених ст. 34 п. З цього закону.

Разом з тим, слід виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду про, те що суд враховуває і тяжкість травми,оскільки у данному випадку дія Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності" який набрав чинності з 1 квітня 2001 року не поширюється на випадок з травмою, яка була отримана позивачем до набрання чинності цим законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав доказів з приводу спричинення йому моральної шкоди,оскільки висновок МСЕК з цього приводу відсутній є непереконливими

.У данному випадку законом не передбачено витребування висновку МСЕК про спричинення позивачеві моральної шкоди.

Не є підставою для відмови у задоволенні позову посилка фонду на ст.77 п.27 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" яким зупинення дії абз 4 ст.1,пдп „є" п.1 ч.І ст.21,ч.З ст.28 та ч. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне осціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України,які спричинили втрату працездатност",оскільки фонд є самодостаточною юридичною особою ,яка сплачує страхові виплати потерпілим за рахунок страхових внесків підриємств , установ , організацій, а не за рахунок державного бюджету.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

Підстав для його скасування не вбачається

Керуючись ст ст. 307 ч.1 п.1,308,313, 314 ч.п 1,315 ЦГЖ України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинкську відхилити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 липня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м.Дзержинську про стягнення моральної шкоди висновок суду про врахування і тяжкості травми.

В іншій частині рішення суду залишити - без зміни.

Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.