АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 2-6836/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/4609/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А
22 лютого 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобест Україна», фізично особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Наста» про стягнення шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2012 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобест Україна», фізично особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Наста» про стягнення шкоди - задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100 317 гривень 80 копійок матеріальної шкоди, 900 гривень за виконання звіту, 340 гривень витрат на послуги евакуатора та 1 015 гривень 58 копійок судового збору, а всього 102 573 гривень 38 копійок.
В решті позову відмовити.
Не погоджуючи з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2012 року і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва Геращенко Д.Р. 25 січня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобест Україна», фізично особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Наста» про стягнення шкоди, відмовлено.
Незважаючи на це представником позивача ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Подача апеляційних скарг на одне і теж саме рішення суду, свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Виходячи з вищевикладеного, вдруге оскарження однієї і тієї ж ухвали з тих самих підстав, тими ж особами не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 27, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобест Україна», фізично особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Наста» про стягнення шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: