АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-   802-О6 Категорія: ст.115 ч.І КК України

Головуючий у 1-й інстанції: Кваша С.В. Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у відкритому судовому засіданні в м.

у складі: головуючого Куценко О.В. суддів Олешук Т.Л., Пісного І.М. за участю прокурора Андрєєвої Н.В. захисника ОСОБА_1

26 жовтня 2006 року розглянув

Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2006 року, яким

ОСОБА_2,

раніше не судимий, - засуджений за ст. 115 ч.І КК України до 9 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що в ніч на 30 серпня 2005 року з помсти умисно позбавив життя ОСОБА_3, нанісши удари ножем в живіт та спину, після чого труп потерпілого спалив.

В апеляції та доповненні до неї засуджений просить вирок змінити, перекваліфікувати його дії на ст.118 КК України. Він посилається на неправильне застосування кримінального закону, однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону. Стверджує, що умислу на позбавлення життя не мав, а лише захищався. Вказує, що досудове слідство проводилось з обвинувальним ухилом, а також що суд врахував не всі пом'якшуючі покарання обставини, що на нього чинився фізичний та психічний тиск під час досудового слідства та йому не було надано можливості ознайомитися з протоколом судового засідання та матеріалами справи.

Аналогічною за змістом є й апеляція захисника ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_1 в підтримання апеляції, яка просила вирок змінити та перекваліфікувати дії засудженого на ст.118 КК України; прокурора, ввжавшого вирок законним та обгрунтованим, та який є вмотивованим, та просившего про залишення апеляції без задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні вбивства, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.

Виходячи з матеріалів кримінальної справи, дані про вчинення засудженими вказаних злочинів містяться в показаннях засудженого ОСОБА_2 під час досудового слідства в якості підозрюваного (а.с.51-54) та обвинуваченого (а.с.98), його ж заяви про вчинення злочину (а.с.5), протоколу затримання, в якому він визнавав себе винним (а.с.40), протоколів відтворення обстановки й обставин події (а.с.20-22, 68-70).

Сам засуджений визнавав, що наносив удари ножем по тілу потерпілого - в живіт та спину. Ці показання збігаються в деталях з іншими доказами, в тому числі й з об'єктивними даними, що містяться у письмових доказах, зокрема в протоколі огляду міста події, під час якого саме в тому місці на яке вказали засуджений та свідок ОСОБА_4 під час допитів тв відтворення обстановки й обставин події були знайдені та вилучені кісткові фрагменти, походження яких згідно висновків судово-медичної експертизи можливі від людини чоловічої статі.

Обставини вчинення злочину - що в засудженого ОСОБА_2 були дійсні мотиви для вчинення вбивства потерпілого з помсти, що він ревнував потерпілого до його співмешканки, з якою сам перебував в інтимних стосунках, останні події щодо побиття потерпілим свідка ОСОБА_4, дають достатні підстави вважати законним та обгрунтованим висновок суду про неспроможність тверджень засудженого та його захисника щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_2.

Оцінивши перевірені докази, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 115 ч.І КК України.

Що стосується доводів засудженого про те, що він під час досудового слідства давав неправдиві показання в зв'язку з застосуванням до нього недозволених методів слідства - вони не тільки нічим не підтверджені, а й спростовуються наявними матеріалами перевірки прокуратури Заводського району м. Миколаєва, за наслідками яких прийнято відповідне процесуальне рішення - постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Процесуальні порушення, які б потягнули скасування вироку, по справі відсутні. Засудженому було надано можливість ознайомлення як з протоколом судового засідання так і матеріалами справи (а.с.459).

Покарання призначене у повній відповідності до вимог ст.65 - 67 КК України з урахуванням особливої тяжкості вчиненого, даних про особу засудженого, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

За таких обставин вирок належить залишити без зміни, а апеляції без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2006 року - без зміни.