АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-161-06

Категорія: ст.121 ч.2 КК України

Головуючий у 1-й інстанції: Галагуза В.В. Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького О.П.

суддів Тимошевського В.П., Пісного І.М.

за участю прокурора Земляного В.М.

30 жовтня 2006 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією прокурора Центрального району м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2006 року, якою в задоволенні подання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ У MB С України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, - відмовлено та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 жовтня 2006 року, під час сварки зі своїм батьком, умисно причинив ножеве поранення брюшної полості потерпілій ОСОБА_2, що потягло тяжкі тілесні ушкодження.

Відмовляючи в задоволенні подання суд послався на те, що не надано достатніх доказів, підтверджуючих намір ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду, або перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, та обрати запобіжний захід у виді взяття під варту. Посилається на те, що судом не враховано тяжкість злочину, санкція ч.І ст.121 КК України, яка передбачає позбавлення волі більш трьох років, та що ОСОБА_1 є мешканцем іншої області.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на часткове підтримання апеляції який просив з підстав викладених в апеляції постанову скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165-2 КПК України, після одержання подання суддя вивчає матеріали кримінальної справи. Виходячи із змісту протоколу судового засідання, ці вимоги процесуального закону не виконані.

За таких обставин висновки суду про відсутність підстав вважати можливим ухилення обвинуваченого від слідства та невиконання процесуальних рішень є передчасними.

Тому постанова підлягає скасуванню як прийнята з суттєвими процесуальними порушеннями, а матеріали справи необхідно направити на новий судовий розгляд, в ході якого потрібно усунути вищевказані порушення, після чого прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Центрального району м. Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити направити на новий судовий розгляд в той же суд.