Справа № 1007/1007/1197/12 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.

Провадження № 22-ц/780/775/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

Категорія 4 21.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні та розпорядженні приміщеннями: коридором 1-1 площею 5,5 кв. м та житловою кімнатою 1-2 площею 9,3 кв. м в житловому будинку АДРЕСА_1, звільнити вказані приміщення від особистих речей та передати ОСОБА_3 ключ від замка дверей житлової кімнати 1-2 площею 9,3 кв. м.

На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, який пред'явлений для примусового виконання до відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 29.12.2009 року їй виділено в натурі 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту експертизи, яка складається з коридору 1-1, житлових кімнат 1-2, 1-3, частини веранди 1-7, ґанку, а ОСОБА_3 виділено житлову кімнату 1-4, кухню 1-5, котельню, частину веранди 1 -7.

Після набрання зазначеним рішенням законної сили вона провела перепланування будинку та здійснила капітальний ремонт виділеної їй частини будинку.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2010 року ухвалено нове рішення, яким виділено їй у натурі 1/2 частину зазначеного будинковолодіння відповідно до першого варіанту експертизи, а саме: житлові кімнати 1-3, 1-4, а ОСОБА_3 виділено у натурі коридор 1-1, житлову кімнату 1-2, кухню 1-5, котельню та веранду 1-7.

Заявниця зазначає, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року вона не може виконати, оскільки нею проведено перепланування будинку, внаслідок чого змінено розмір та нумерацію кімнат, а також немає ключа і замка від дверей до кімнати 1-2 у зв'язку з переплануванням. Тому просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у задоволенні даної заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову про задоволення її заяви, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд обґрунтовував свої висновки тим, що рішення суду, яким ОСОБА_2 зобов'язано не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні приміщеннями не виконано, а зміна нумерації кімнат та проведення ремонту в будинку не є підставою для невиконання рішення суду.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні та розпорядженні приміщеннями: коридором 1-1 площею 5,5 кв. м та житловою кімнатою 1-2 площею 9,3 кв. м в житловому будинку АДРЕСА_1 та звільнити вказані приміщення від особистих речей і передати ОСОБА_3 ключ від замка дверей житлової кімнати 1-2 площею 9,3 кв. м.

На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, який пред'явлений для примусового виконання до відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції і до теперішнього часу не виконаний.

Судом вірно встановлено про відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду, яким ОСОБА_2 зобов'язано не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні приміщеннями не виконано, а зміна нумерації кімнат та проведення ремонту в будинку не є підставою для невиконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді