Справа № 2/1027/57/12 Головуючий у І інстанції Зебелян Н.В.

Провадження № 22-ц/780/1235/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

Категорія 4 25.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Поляна" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року про закриття провадження по справі за позовом Садівницького товариства "Поляна" до ОСОБА_2, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - Управління земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не набула права на приватизацію, визнання недійсним та скасування розпорядження та державного акта про право власності на землю,

встановила:

Позивач СТ «Поляна» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 особою, яка не набула права на приватизацію земельної ділянки площею 0,0537 га, розташованої у межах садівницького товариства ''Поляна'' у с. Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області, а також визнати недійсним та скасувати розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області № 113 від 12.02.2008 року про передачу вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 у власність та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 238865.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог про скасування розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області № 113 від 12.02.2008 року про передачу вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 у власність з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та постановити окрему ухвалу за фактами порушення головуючим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області вимог закону, посилаючись на порушення судом ст. 124 Конституції України та норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2. ст. 206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтями 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних осіб чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин, а існує земельний спір, пов'язаний із захистом порушеного права, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов помилкового висновку про те, що дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, закриваючи провадження у справі суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України не повідомив заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Доводи апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали за фактами порушення головуючим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області вимог закону не заслуговують на увагу, оскільки порушення норм процесуального права, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Тому, підстав, передбачених ст. ст. 211, 320 ЦПК України, для постановлення окремої ухвали колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 205 та п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Садівницького товариства "Поляна" задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року про закриття провадження по справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді