Головуючий суду 1 інстанції - Чорнобривко Л.Б.
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 2/1214/27/12
Провадження № 22ц/782/36/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.
при секретарі : Хоменко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Лисичанського міського суд Луганської області від 04 грудня 2012 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У травні 2011 року позивач за первісним позовом звернувся до суду, посилаючись на те, що 30 липня 2010 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_5, який належить на праві приватної власності його доньці ОСОБА_4 рухався по головній вул.. Свердлова в м. Лисичанську в напрямку тролейбусного депо. На перехресті з вул. Воровського, яка є другорядною виїхав автомобіль «Mitsubishi Space Star» номерний знак НОМЕР_6 під керування ОСОБА_3 та скоїв зіткнення з його автомашиною. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту згідно висновку фахівця за фактом заподіяння матеріальної шкоди № 38/01 від 26.01.2011 року складає 13422 грн. 57 коп. Просив стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 20 050 грн., моральну шкоду в сумі 30 000 грн., та судові витрати в сумі 3 712 грн.
Відповідач звернувся з зустрічним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 8054 грн., посилаючись на те, що 30.07.2010 року під час дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул.. Свердлова - Воровського в м. Лисичанську були причинені механічні пошкодження належному йому автомобілю «Mitsubishi Space Star» номерний знак НОМЕР_6. Вартість відновлювального ремонту згідно висновку фахівця за фактом заподіяння матеріальної шкоди № 76 від 09.06.2011 року складає 21476 грн.67 коп.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, ідн. НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 ( ідн. НОМЕР_4) завдану матеріальну шкоду в сумі 17214 грн. 83 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 19214 ( дев'ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 83коп.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Лисичанська Луганської області, (ідн. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3 (ідн. НОМЕР_3) завдану матеріальну шкоду в сумі 8054 ( вісім тисяч п'ятдесят чотири ) грн., за проведення експертизи 450 грн., а всього 8504 ( вісім тисяч п'ятсот чотири) грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу його вини, однак суд порушив закон та повністю задовольнив його позов, суд не звернув уваги та не дав юридичної оцінки постанові апеляційного суду Луганської області, згідно з якою в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 124 КУпАП, крім того судом не застосовано ч. 4 ст. 61 ЦПК України, а тому просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове.
ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі вказує, що з процесуальним рішенням суду категорично не згоден, оскільки воно постановлене з порушенням процесуальних норм та невірним застосуванням норм матеріального права, а тому просить суд змінити рішення суду першої інстанції відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що 30 липня 2010 року о 14 год. 30 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в результаті якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_5: бампер задній, крило переднє ліве, дверці передня ліва, арматура передньої лівої двері, дверці задня ліва, арматура задньої лівої двері, дах, поріг лівий, стойка центральна ліва, крило заднє ліве, крило заднє праве, оббивка багажника, арка задня ліва, арка задня права, бак палива, кришка багажника, кузов автомобіля, який належить на праві приватної власності доньці ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Відповідно до висновку № 38/10 експертного авто товарознавчого дослідження: матеріальна шкода завдана власнику автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_5, від пошкоджень в результаті ДТП (з урахуванням фізичного зносу деталей належних до заміни та без урахування втрати товарної вартості) складає 13 422 грн. 57 коп. (а.с. 28-48).
В результаті ДТП автомобілю «Mitsubishi Space Star» номерний знак НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_5 причинені ушкодження: дверці задня, панель задня, боковина внутрішня (арка) ліва, ліхтар задній лівий, боковина задня ліва (крило заднє) надпис на двері задка, накладка вентиляційна, люк паливного баку, щиток грязевідбійний задній лівий. Відповідно висновку № 76 експертного авто товарознавчого обстеження від 09.06.2011 року, вартість матеріальної (майнової шкоди) на момент ДТП складає 21 476 грн., у тому числі - вартість оновлюючого ремонту з урахування коефіцієнта фіз. зносу - 19 976 грн. 81 коп., величина втрати товарної вартості - 1499 грн. 86 коп. (а.с.68-80).
Відповідно до висновку № 247/18 судової авто-технічної експертизи від 02.08.2012 року, проведеного Луганським відділенням Донецького НДІСЕ, розглядаючи дві версії розвитку пригоди: водія автомобіля ВАЗ-2103держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Mitsubishi Space Star» номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_3, експерт прийшов до висновку про наступне :
Мовою оригіналу «В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля ВАЗ -2103 гос.номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
В соответствии с требованиями указаного выше пункта ОСОБА_2 в момент возникновения опасности для движения должен были немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобіля «Mitsubishi Space Star» номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_6 регламентировались требованиями п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми: « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, не зависимо от направления их дальнейшего движения».
В соответствии с требованиями указаного выше пункта, двигаясь по второстепенной дороге и намереваясь пересечь главную дорогу, водитель ОСОБА_6 должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ-2103, двигавшемуся по главной дороге и имевшему приоритет в движении.»
В рамках рассматриваемой версии водитель ВАЗ-2103 гос. номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 располагал технической возможностю предотвратить столкновение путем выполнения с его стороны требований п. 12.3. Правил дорожного движения.
В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Mitsubishi Space Star» номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_6 располагал технической возможностю предотвратить столкновение путем надлежашего виполнения с его стороны требвоаний ст.16.11 Правил дорожного движения.
В условиях места происшествия действия водителя автомобиля ВАЗ-2103 гос.номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Украины, являлись условием создания аварийной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.
В условиях происшествия действия водителя автомобиля «Mitsubishi Space Star» номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, являлись условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.»
Таким чином, з висновку судової авто-технічної експертизи вбачається вина обох водіїв у скоєній 30.07.2010 року дорожньо-транспортній пригоді.
ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП з накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.13).
До адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП був притягнутий і ОСОБА_2, провадження закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29.12.2010 року постанова від 01.12.2010 року щодо ОСОБА_7 була скасована, провадження у справі було припинено за відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.26-27).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу його вини, суд не звернув уваги та не дав юридичної оцінки постанові апеляційного суду Луганської області, згідно з якою в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 124 КУпАП та посилання на ч. 4 ст. 64 ЦПК України не заслуговує на увагу оскільки вони спростовуються мотивувальною частиною постанови судді апеляційного суду Луганської області від 29 грудня 2010 року, згідно якої встановлено, що провадження по адміністративній справі слід закрити, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані технічні пошкодження автотранспортних засобів, що і послужило підставою для закриття провадження по справі. В судовому засіданні встановлені вищевказані пошкодження транспортних засобів.
Суд першої інстанції дослідив висновки № 247/18 судової авто-технічної експертизи від 02.08.2012 року в дав їм відповідну оцінку.
Апелянт ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі заперечує стосовно правомірності стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди пов'язаної з його лікуванням у зв'язку з отриманою травмою під час ДТП 30.07.2010 року. Проте його доводи є не обґрунтованими, оскільки судом першої інстанції встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 відповідно довідки № 159 від 20.08.2010 року отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, знаходився на лікуванні у кардіологічному відділенні з 02.08.2010 року по 12.08.2010 року, в неврологічному відділенні ЦМЛ ім.. Титова з 12.08.2010 року по 16.08.2010 року, призначено лікування медпрепаратами: L-лизин есцинат, магнезія, перенесса, трифас, бісопролол, вазокет, торвакард, индап, фрагмін, аспаркам, актовегін, нотропіл, дексалгін, ніцеріум уно, кардіомагніл, семлопін, аторіс ( а.с.20,22,24).
При визначенні розміру витрат на придбання ліків суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги квитанції про оплату плівки від 02.08.2010 року на суму 42 грн., товарний чек № 11 та закупочний акт від 25.08.2010 року на суму 80,70 грн., товарний чек аптеки ОСОБА_7 на суму 28,56 грн., квитанцію № 63 від 06.08.2010 року - ком. том. головного мозку на суму 400 грн., квитанцію на суму 600 грн.- комп. скан. головного мозку, крім того проїзд до Луганська 92 грн., до Сєвєродонецька - 20 грн.( проїзні білети) (а.с.50).
Стосовно стягнення моральної шкоди, судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що ця сума підлягає стягненню відповідно до ст. 23 ЦК України виходячи з вимог розумності та справедливості. Враховуючи, що в дорожньо-транспортній пригоді є вина обох водіїв, обидва транспортних засоби було пошкоджено і вони потребують ремонту, але враховуючи, що ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав ушкодження здоров'я та перебував на лікуванні, призначалось лікування, витрачались кошти на придбання ліків, моральну шкоду слід стягнути з ОСОБА_3 у розмірі 2000грн.
Суд першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні обставин і доказів прийшов до вірного висновку про те, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 підлягає задоволенню в сумі 8054 грн., а також підлягають стягненню витрати в сумі 450 грн. за проведення експертного обстеження автомобіля, а всього 8504 грн.
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову частково та задоволення зустрічного позову.
Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Лисичанського міського суд Луганської області від 04 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :