Головуючий суду 1 інстанції - Скворцова В.Г.
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 22ц/1290/6257/12
Провадження № 22ц/1290/6257/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.
при секретарі : Хоменко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2012 року
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Халєфова Д.З. по арешту майна у виконавчому провадженні, згідно ст. 383 ЦПК України, -
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Халєфова Д.З. по арешту майна у виконавчому провадженні, згідно ст. 383 ЦПК України - відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу незаконною у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 25, ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», суд першої інстанції зробив помилку щодо висновку про роз'яснення апелянту його прав боржника та про надання йому строку для добровільного виконання судового рішення, вважає вигаданим твердження суду про арешт його майна «у розмірі суми стягнення», оскільки в оскаржуваній ухвалі не названий будь-який доказ домірності, а тому просить суд скасувати ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2012 року, дії державного виконавця визнати неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Халєфова Д.З. від 10 травня 2012 року серії ВП № 33182831 про накладення арешту на все майно ОСОБА_2, зупинити на час розгляду судом даної справи виконавче провадження.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 28 листопада 2011 року з скаржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто 9200 грн.
22.05.2012 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2 - 618, виданий 22.05.2012 року Слов'яносербським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми сплаченого гонорару за договором про надання правової допомоги в розмірі 9200 грн.
Судове рішення знаходиться на виконанні у державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_3
25 червня 2012 року державний виконавець Халєфов Д.З. виніс постанову про відкриття провадження по виконавчому листу № 2 - 618, виданому 22.05.2012 року Слов'яносербським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми сплаченого гонорару за договором про надання правової допомоги в розмірі 9200 грн.
Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Халєфова Д.З. від 10 липня 2012 року серії ВП № 33182831 був накладений арешт на все його майно за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення самостійно не виконане.
З матеріалів справи вбачається, що заявник просив визнати дії державного виконавця неправомірними, просив скасувати постанову про арешт майна боржника.
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу не уточнив які саме дії заявник просив визнати неправомірними, не досліджені обставини на які посилався заявник про те, що йому не наданий строк для добровільного виконання рішення, не надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції не прийняв рішення щодо вимоги про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що порушення порядку встановлення обставин по справі є порушенням норм процесуального права
Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду і передачу його на новий розгляд до суду першої інстанції, є порушення порядку, який встановлено для його вирішення.
Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2012 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: