АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД      МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-804/2006 року                       Категорія: ст.307 ч.2 КК України

Головуючий у 1- ій інстанції                               Закутський В.І.

Доповідач апеляційного суду                                Олещук Т.Л.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого :          Куценко О.В.

суддів   :         Войтовського С.А., Олещук Т.П.

за участю прокурора :               Андрєєвої Н.В.

засудженого   :           ОСОБА_1

"26" жовтня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 26 червня  2006  року, яким

ОСОБА_1, громадянин України, уродженець м. Вознесенська, судимий : 06.09.2000 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. 229-4 ч. 2 КК України на 4  роки позбавлення волі, звільнився 26.08.2004 року;

засуджений за ч.І ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України - на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 2 ст. 317 КК України - на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_1 покарання - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. За ч. 2 ст.315 КК України  ОСОБА_1 виправдано.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він у невстановлений час і місці незаконно придбав кулеметну стрічку з патронами у кількості 47 шт. калібру 7,92 мм, які є боєприпасами і які він  незаконно  зберігав    у    себе     вдома    за     адресою АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу.

09.02.2006 року близько 21.00 в с. Прибужани Вознесенського району за місцем проживання ОСОБА_1 під час обшуку вказані боєприпаси були знайдені та вилучені працівниками міліції.

Також ОСОБА_1 у невстановлений час, у невстановленої особи незаконно придбав макову солову, з якої за місцем свого проживання незаконно виготовив наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно зберігав з метою збуту.

09.02.2006 року за адресою сАДРЕСА_1 ОСОБА_1 незаконно збув за 20 грн. ОСОБА_2 наркотичний засіб - опій ацетильований вагою сухої речовини 0,02 грама.

Того ж дня ОСОБА_1 також за місцем свого проживання незаконно збув 1 мл. ацетильованого опію ОСОБА_3 та 1 мл. ацетильованого опію ОСОБА_4, надавши вищевказаним особам приміщення в своєму жилому будинку для вживання наркотичного засобу.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1, не визнаючи себе винним за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 317 КК України, просить за цим обвинуваченням справу закрити, посилаючись на порушення працівниками міліції кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства і фальсифікацію доказів по

справі, на неповноту судового слідства. Визнаючи вину за ч. 1 ст. 263 КК України,    засуджений    просить    призначити йому    покарання    із застосуванням ст. 69 КК України. Вказує на те, що в нього на утриманні знаходиться хвора мати - інвалід 1 групи по зору, а також на свої позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 в підтримку своєї апеляції, думку прокурора, яка вважала, що вирок не підлягає зміні, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину при установлених судом обставинах є обґрунтованими та відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам.

Показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свідчать про те, у зв'язку з надходженням до ВБНОН інформації про збут ОСОБА_1 наркотичних засобів 09.02.2006 року була проведена оперативна закупка, в ході якої закупнику "ОСОБА_2" мічені гроші у розмірі 20 грн., за які він придбав у ОСОБА_1 наркотичний засіб - 2 мл ацетильованого опію та видав його працівникам міліції. В той же день при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 були знайдені та вилучені мічені гроші у розмірі 20 грн., шприци з рідиною темного кольору, посуд для приготування опію, а також; кулеметна стрічка з патронами. При освітлені спеціальною лампою вилучені гроші та руки ОСОБА_1 світилися жовтим кольором.

Наведені показання повністю співпадають з показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які приймали участь в якості понятих при проведенні оперативної закупки та обшуку, та підтвердили, що 09.02.2006р. в їх присутності працівники міліції вручили закупнику "ОСОБА_2" мічені гроші у сумі 20 грн., за які останній в с.Прибужани Вознесенського району Миколаївської області у ОСОБА_1 придбав наркотичний засіб, який видав в їх присутності працівникам міліції. В той же день при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 були вилучені помічені гроші, шприци з рідиною темного кольору, посуд з залишками речовини рослинного походження, а також кулеметна стрічка з патронами. Підтвердили, що вилучені гроші та руки ОСОБА_1 світилися жовтим кольором при освітлені спеціальною лампою.

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідчать про те, що 09.02.2006р. ввечері вони знаходились в будинку за місцем проживання ОСОБА_1, який в їх присутності приготував наркотичний засіб - ацетильований опій, яким пригостив їх. Через деякий час приїхали працівники міліції, які в їх присутності, з участю понятих знайшли три шприца з залишками опію, гроші в сумі 20 грн., які світились при освітлені їх спеціальною лампою, а також світились руки ОСОБА_1. Після обшуку їм провели медичне обстеження на предмет оп'яніння внаслідок вживання наркотичного засобу.

Показання допитаних по справі свідків також узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими судом.

Так, дані протоколу огляду покупця свідчать про те, що 09.02.2006 року в приміщенні Вознесенського МРВ УМВС працівники міліції для проведення оперативної закупки видали покупцю "ОСОБА_2" помічені гроші в сумі 20 грн. (а.с. 4,5).

Протоколи оперативної закупки підтверджують, що 09.02.2006 року в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області "ОСОБА_10" видав працівникам міліції шприц з рідиною темного кольору об'ємом 2 мл, який він придбав у ОСОБА_1 (а.с. 6). Дана рідина за висновком хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильований вагою сухої речовини 0,02 грама, (а.с. 36-38).

Дані протоколу обшуку від 09.02.2006 року свідчать про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 були знайдені та вилучені: гроші в сумі 20 грн., номера купюр яких співпадали з тими, що були раніше помічені працівниками міліції, та які при освічені спеціальною лампою світилися жовтим кольором, руки ОСОБА_1 також світилися жовтим кольором; шприци з рідиною темного кольору, яка за висновком хімічної експертизи є наркотичним засобом ацетильований опієм відповідно вагою 0,075 і 0,085 грам; посуд з залишками речовини рослинного походження, кулеметна стрічка з патронами, (а.с. 16, 43-46).

Згідно протоколів медичного огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при медичним обстеженні у них виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання опіоїдів (а.с.58-61).

Таким чином, досліджені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про його непричетність до збуту наркотичних засобів та до надання приміщення для вживання наркотичних засобів.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку, визнавши ОСОБА_1 винним за вказаними епізодами обвинувачення та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України.

При призначенні покарання засудженому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступень тялскості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Засуджений ОСОБА_1 вчинив ряд злочинів, два з яких є тяжкими. Обтяжуючій покарання обставиною є рецидив злочинів.

При обранні покарання засудженому суд врахував пом'якшуючи обставини, на які він посилається в апеляції.

Покарання йому за вироком призначене в межах, передбачених кримінальним законом за вчиненими ним злочини.

А тому підстав для зміни вироку немає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськраионного суду Миколаївської області від 26 червня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 - залишити без зміни.