Справа № 22а-591\20062006

Головуючий у 1 інст.- Коверзнев В.О. Доповідач - Литвиненко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2006 року                                                                      м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:          СМАГЛЮК Р.І.

суддів:                    ЛИТВИНЕНКО І.В., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.

при секретарі:          Мехед Т.О.

з участю:                Представника позивача Скуміної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Укрпромбанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2006 року про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ТОВ „Укрпромбанк" до ДВС у Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірними дій та скасування постанови про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ТОВ „Укрпромбанк" просить скасувати ухвалу як таку що не відповідає вимогам КАС України, ухвалити нову ухвалу про відкриття провадження у справі і направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ТОВ „Укрпромбанк" до ДВС у Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірними дій та скасування постанови про арешт майна, оскільки даний позов не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства , а повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства що передбачено ст. 181 КАС України, так як рішення, на виконання якого описане та арештоване майно , приймалось в порядку цивільного судочинства.

Апелянт в апеляційній скарзі звертає увагу, що ТОВ „Укрпромбанк" звернулось з оскарженням дій суб'єкта владних повноважень і це оскарження повинно розглядатись в порядку адміністративного провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить визнати неправомірним   постанову   ДВС від   08.06.2006 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, посилаючись на те що описане та арештоване майно знаходиться у ТОВ „Укрпромбанк" в кредитній заставі.

Відповідно до ч. З ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження", заставодержатель вправі звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту і такі позови повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно до положень ст. 15 ЦПК України, п.1 ст. 2 КАС України вони не стосуються захисту права у сфері публічно-правових відносин, а стосуються майнових прав позивача.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку , що даний позов не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства і відмовив у відкритті провадження. Однак суд послався на положення ст. 181 КАС України, що не відповідає обставинам справи, так як ТОВ „Укрпромбанк" не є учасником виконавчого провадження , а тому і підстави для відмови у відкритті провадження повинні бути іншими.

За таких обставин, ухвала про відмову у відкритті провадження по справі за даним позовом повинна бути змінена, з посиланням як на підставу відмови у відкритті на ст.2 КАС України та ст.52 Закону України „Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст.2, 195, 199 п.2 , ст.205, 206 ,212 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Укрпромбанк" задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду від 22 вересня 2006 року змінити і відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ТОВ „Укрпромбанк" до ДВС у Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірними дій та скасування постанови про арешт майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.