Дело № 3/410/3/13
Производство № 33/782/36/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 февраля 2013 года. Судья коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Катков И.А. с участием правонарушителя ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах правонарушителя ОСОБА_1 на постановление судьи Брянковского городского суда Луганской области от 5 февраля 2013 года, согласно которого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, частный предприниматель, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, привлечен к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно административного протокола серии АГ2 № 817592 от 28 ноября 2012 года ОСОБА_1, управляя автомобилем марки ВАЗ- 211540- 110 ЗНГ, государственный номер НОМЕР_1, 11 ноября 2012 года, в 1 час 30 минут, в городе Брянка Луганской области по улице Московская (согласно заключения специалиста НИЭКЦ № 346/ 6 от 16 ноября 2012 года) водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем при возникновении опасности для движения не принял мер для снижения скорости до его остановки и не принял во внимание требования дорожной разметки, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, государственный номер НОМЕР_2, чем нарушил требования пунктов 10.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Постановлением судьи Брянковского городского суда Луганской области от 5 февраля 2013 года ОСОБА_1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины за то, что он 11 ноября 2012 года, в 01 час 30 минут, находясь в городе Брянка Луганской области на улице Московская, управляя транспортным средством- автомобилем LADA 211540- 110 ЗНГ, государственный номер НОМЕР_1, при возникновении опасности для движения не принял мер к уменьшению скорости движения до полной остановки и не принял во внимание требования дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, государственный номер НОМЕР_2. Водитель ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 124 КоАП Украины, а также подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление Брянковского городского суда Луганской области от 5 февраля 2013 года по административному делу в отношении ОСОБА_1 о применении в отношении него меры административного взыскания по ст. 124 КоАП Украины в виде штрафа в сумме 340 гривен в доход государства, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, материалы административного производства направить в Брянковский ГО УМВД для проведения дополнительной проверки с целью установления в действиях водителя автомобиля «Honda- Akkord», государственный номер НОМЕР_2, причинной связи с совершением дорожно- транспортного происшествия.
В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_2 поддержал полностью свою апелляционную жалобу, поданную в интересах правонарушителя ОСОБА_1, считает, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката ОСОБА_2, поданной в интересах правонарушителя ОСОБА_1, заслушав самого правонарушителя ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции адвоката ОСОБА_2, поданной в его интересах, считаю, что апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, подтверждена следующими доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции правонарушитель ОСОБА_1 пояснил, что он двигался на автомобиле Лада- 2115, примерно в 1 час 30 минут, 11 ноября 2012 года по автодороге «Стаханов- Алчевск» со стороны города Стаханова по своей полосе движения с разрешенной скоростью не более 60 км/час. Его обогнал автомобиль «Хонда», который без включения указателя поворота стал поворачивать в сторону развлекательного комплекса «Круиз», заехал в дорожный карман, внезапно автомобиль «Хонда» изменил направление движения, начал разворачиваться, перекрыл ему дорогу, что и привело к столкновению. Со схемой ДТП, которая находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела он не согласен.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что 11 ноября 2012 года он управлял автомобилем HONDA ACCORD, государственный номер НОМЕР_2. Фактический владелец автомобиля ОСОБА_4 находился с ним рядом на пассажирском сиденье. В 1 час 30 минут они двигались со стороны города Стаханова в город Брянка. Он вспомнил, что забыл свой телефон и на перекрестке возле КРЦ «Круиз» и автозаправки ТНК он начал маневр разворота. Когда он почти завершил маневр, то почувствовал удар в автомобиль. Как выяснилось, столкновение с их автомобилем совершил автомобиль Лада- 2115. После ДТП до приезда работников ГАИ и следователя автомобили никто не перемещал. Удар в автомобиль Хонда был нанесен на встречной для автомобиля ЛАДА полосе, автомобиль Лада практически весь находился на встречной полосе движения, на его полосе движения находились только задние колеса.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании следует, что автомобиль HONDA ACCORD, государственный номер НОМЕР_2 фактически принадлежит ему, однако 11 ноября 2012 года автомобилем управлял его друг ОСОБА_3, он же в это время все время находился на переднем пассажирском сиденье. В 1 час 30 минут они ехали со стороны города Стаханова в город Брянка. Доехав до остановки «Нижнее микро» они приняли решение вернуться обратно в город Стаханов, поскольку ОСОБА_3 забыл свой телефон, начали выполнять маневр разворота и когда уже находились на полосе, ведущий в город Стаханов, почувствовали удар в автомобиль и увидели, что в их автомобиль въехал автомобиль Лада- 2115. После ДТП автомобиль Лада полностью находился на встречной полосе. Замеры на месте ДТП производили отец ОСОБА_1, ОСОБА_5 и следователь. Рулетка находилась в руках отца ОСОБА_1 и ОСОБА_5.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что 11 ноября 2012 года он прибыл на место ДТП по просьбе его товарища ОСОБА_6, так как одним из участников ДТП был сын ОСОБА_6. Он и ОСОБА_6 производили замеры на месте ДТП по просьбе следователя. Со схемой ДТП, которая находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, он не согласен. Подпись под схемой ДТП его.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 следует, что 11 ноября 2012 года, примерно в 1 час 30 минут, ему позвонил его сын ОСОБА_1 и сообщил, что он попал в ДТП. Когда он пришел на место ДТП, то увидел, что участниками ДТП были автомобиль его сына Лада и автомобиль Хонда. По просьбе следователя он и ОСОБА_5 производили замеры, цифры он диктовал следователю. Со схемой ДТП, которая имеется в материале об отказе в возбуждении уголовного дела он не согласен. Подпись под схемой ДТП его.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 следует, что он работает следователем СО Брянковского ГО УМВД. Он выезжал на место ДТП, которое произошло 11 ноября 2012 года между автомобилями Лада- 2115 и Хонда. Замеры производили и озвучивали понятые, он их заносил в протокол осмотра места происшествия и схему. Схема ДТП была составлена на месте происшествия, там же она была подписана понятыми. По его поручению для определения виновника ДТП было проведено автотехническое исследование.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 в суде следует, что он был свидетелем ДТП, которое произошло 11 ноября 2012 года между автомобилями Лада- 2115 и Хонда. От места ДТП он находился примерно в 70 метрах, ближе к стоянке автомобилей Лада. Он видел, что автомобиль Хонда, двигаясь со стороны города Стаханова повернул к супермаркету «Парус», остановился на повороте и начал разворот налево, в это время по своей полосе со стороны города Стаханова двигался автомобиль Лада- 2115, который и совершил столкновение с автомобилем Хонда. К месту ДТП он не подходил. От знакомых он узнал, что одним из участников ДТП был ОСОБА_1, а поскольку он его знает, то решил дать показания в суде.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании следует, что он видел, как 11 ноября 2012 года произошло ДТП между автомобилями Лада- 2115 и Хонда. Он в это время находился в районе кафе «Автобар». Со стороны города Стаханова двигался автомобиль «Хонда», он заехал в карман в районе КРЦ «Круиз» и начал разворот, в это время с ним столкнулся автомобиль Лада- 2115, который двигался по своей полосе движения. К месту ДТП он не подходил, так как спешил. Он случайно узнал, что одним из участников ДТП был его знакомый ОСОБА_1 и поэтому решил дать показания.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 следует, что он 11 ноября 2012 года ночью вместе со своим знакомым ОСОБА_12 находился на остановке «Нижнее микро». Мимо остановки сначала проехал автомобиль «Хонда», а за ним автомобиль Лада- 2115. Автомобиль Хонда начал разворот, почти закончил маневр, когда автомобиль Лада- 2115 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Хонда. Они подошли к месту ДТП узнать, не нужна ли помощь, дождались приезда работников ГАИ, оставили свои контактные телефоны. На следующий день его допросил следователь.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании следует, что 11 ноября 2012 года в ночное время он вместе с ОСОБА_11 находились на остановке «Нижнее микро», мимо них проехал автомобиль «Хонда», а следом автомобиль Лада- 2115, потом он услышал удар. Когда они подошли к месту ДТП, то увидели, что автомобиль Лада- 2115 въехал в автомобиль Хонда. Большая часть автомобиля Лада- 2115 находилась на полосе встречного движения. Он оставил свой контактный телефон и на следующий день его допросил следователь.
Из заключения специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_13 № 346/6 от 16 ноября 2012 года следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля LADA 211540- 110 ЗНГ находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП (л.д.л.д. 4- 6).
Доводы суда о доказанности вины правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, также подтверждаются пояснениями специалиста- автотехника ОСОБА_13, допрошенного в судебном заседании, где он пояснил, что в данном случае исходных данных для проведения автотехнического исследования, представленных ему следователем, было достаточно, иных данных не требовалось.
Полагаю, что суд первой инстанции показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 правильно оценил критически, поскольку к месту ДТП они не подходили, ни следователем, ни работниками ГАИ опрошены не были, тот факт, что они являются участниками ДТП выяснился только при рассмотрении данного материала в суде.
Считаю, что поскольку судьей первой инстанции правильно установлено, исходя из содержания постановления судьи Брянковского городского суда Луганской области от 5 февраля 2013 года, то, что 11 ноября 2012 года, в 01 час 30 минут, водитель ОСОБА_1, находясь в городе Брянка Луганской области на улице Московская, управляя транспортным средством- автомобилем LADA 211540- 110 ЗНГ, государственный номер НОМЕР_1, при возникновении опасности для движения не принял мер к уменьшению скорости движения до полной остановки и не принял во внимание требования дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, государственный номер НОМЕР_2, чем нарушил требования п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, то поэтому в действиях правонарушителя ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 124 КоАП Украины, а его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение доказательствами.
Также полагаю, что при назначении взыскания правонарушителю ОСОБА_1 судья первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 33 КоАП Украины, учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
С учетом изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах правонарушителя ОСОБА_1 о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, что при рассмотрении административного дела судьей первой инстанции были проигнорированы обязательные обстоятельства, без которых эксперт- автотехник лишен возможности дать правильное, полное и объективное заключение об установлении несоответствия действий водителя требованиям Правил дорожного движения и нахождения их в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, а именно: место столкновения, механизм столкновения автомобилей, момент возникновения опасности для водителей, а также в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи всех участников осмотра, не полностью отражена обстановка, не указаны наличие следов торможения автомобиля ВАЗ, не отображены наличие на месте происшествия элементов автомобилей после ДТП- осколки бампера, какому автомобилю принадлежат сколы краски и их цвет, размер, площадь разброса осколков стекол, каких именно стекол, их цвет и размер, наличие технической жидкости на месте происшествия, поскольку суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что заключение специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_13 № 346/6 от 16 ноября 2012 года не вызывает сомнение потому, что для проведения данного исследования, в том числе, были представлены направление на исследование, копии материалов ДТП, схема ДТП, которая была составлена в присутствии понятых ОСОБА_6, ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_4 и ими подписана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 ч.8 пункт 1 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Брянковского городского суда Луганской области от 5 февраля 2013 года, согласно которого ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок) гривен оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах правонарушителя ОСОБА_1 без удовлетворения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья коллегии судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области Катков И.А.