Дело№ 10-97/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: санкция Непомнящий МЛ.
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Косенко А.Н., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора: Донскова И.Ю.,
адвоката: ОСОБА_1,
обвиняемого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе апелляции обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя от 02 ноября 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, без постоянного места жительства в г. Севастополе, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2, 3 УК Украины продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно представлению следователя и постановлению суда, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в начале апреля 2006 года, точная дата досудебным следствием не установлена, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, имея умысел на подделку документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными досудебным следствием лицами, вклеили в имевшийся у них паспорт на имя ОСОБА_4 фотоснимок ОСОБА_5 подделав таким образом указанный паспорт на имя ОСОБА_4.
18 апреля 2006 года, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в офисе частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_2, представил нотариусу ОСОБА_6 заведомо поддельный документ, а именно: паспорт на имя ОСОБА_4 с вклеенной в него фотографией ОСОБА_5 с целью оформления доверенности на сбор документов на продажу квартиры АДРЕСА_3.
20 апреля 2006 года, в дневное время, ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7, ОСОБА_3 в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_2, предоставив поддельный документ - паспорт на имя ОСОБА_4 с вклеенной в него фотографией ОСОБА_5 совершили сделку купли - продажи квартиры по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_4, продав вышеуказанную квартиру ОСОБА_2 за сумму 4861 грн. 42 коп., тем самым путем обмана завладел имуществом ОСОБА_4 в крупных размерах.
21 апреля 2006 года, в дневное время, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя повторно, находясь в офисе частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ОСОБА_8, представили нотариусу ОСОБА_8 заведомо поддельный документ, а именно: паспорт на имя ОСОБА_4 с вклеенной в него фотографией ОСОБА_5 с целью получения доверенности на имя ОСОБА_9 на снятие ОСОБА_4 с регистрации в квартире АДРЕСА_3.
Кроме того, 25 апреля 2006 года, около 20 час. 00 мин., ОСОБА_2, проникнув в помещение кв. АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_4, открыто похитил из помещения данной квартиры телевизор «Филипс», стоимостью 1000 грн., принадлежащий ОСОБА_4, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После совершения преступления ОСОБА_2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды.
06.09.2006 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.1 УК Украины, в тот же день преступное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 190 УК Украины, он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и ему предъявлено обвинение по ст. 190 ч.З УК Украины.
09.09.2006 года постановлением местного суда Ленинского района г. Севастополя срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток.
15.09.2006 года постановлением того же суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21.09.2006 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 186 ч.2 УК Украины, а 22.09.2006 г. - по ст. ст. 358 ч.2 УК Украины по факту подделки паспорта ОСОБА_4 и по ст. 358 ч.З УК Украины по факту предъявления заведомо поддельного документа нотариусу ОСОБА_6
27.09.2006 г. в отношении ОСОБА_2 возбуждены уголовные дела по ст. 358 ч.З УК Украины по факту предъявления заведомо поддельного документа нотариусу ОСОБА_6 и по факту предъявления заведомо поддельного документа нотариусу ОСОБА_8.
30.10.2006 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст.ст. 190 ч.З, 358 ч.2, 358 ч.З УК Украины.
Постановлением местного суда Ленинского района г. Севастополя от 02 ноября 2006 года срок содержания под стражей ОСОБА_2 продлен до 3-х месяцев.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_2 просит постановление суда отменить как необоснованное, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Апелляцию мотивирует тем, что с момента первого допроса до задержания он не менял места своего проживания, к следователю являлся по первому требованию. Кроме того, судом не учтено, что он ведет нормальный образ жизни, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется, на его иждивении находятся беременная жена и несовершеннолетний сын, а также то, что он всячески способствует следствию в раскрытии преступления.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление местного суда как необоснованное, изменить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения с заключения под стражу на иную не связанную с лишения свободы.
Апелляцию мотивирует тем, что при избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел данные о его личности, а именно: то, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении беременную жену и несовершеннолетнего сына. Кроме того, указывает, что у ОСОБА_2 была тяжелая черепно-мозговая травма, в результате его он был освобожден от военной службы.
Апеллянт также указывает на то, что у следствия и суда не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ОСОБА_2 намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего поданные апелляции и просившего постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с лишениям свободы, обвиняемого ОСОБА_2, также поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляций, постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что поданные апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных в судебную палату материалов, на основании которых в отношении ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей, 30.10.2006 года ему было предъявлено обвинение по ст. ст. 190 ч.З, 358 ч.2, 358 ч.З УК Украины.
Суд 1-й инстанции, мотивируя постановление о продлении срока содержания ОСОБА_2 под стражей, обоснованно сослался на необходимость проведения по делу ряда следственных действий, а именно: истребовать заключения по 3-м почерковедческим экспертизам; истребовать заключение строительно-технической экспертизы; произвести опознания ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5; осмотреть и приобщить к материалам дела вещественные доказательства; провести очную ставку между ОСОБА_9 и ОСОБА_7; допросить по делу в качестве свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, родственников ОСОБА_12; принять меры к установлению местонахождения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, допросить указанных лиц, принять решение по действиям ОСОБА_5 и ОСОБА_12; провести иные следственные действия в производстве которых может возникнуть необходимость, с учетом собранных доказательств квалифицировать действия виновных, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. ст. 217, 218-220 УПК Украины, и указал на отсутствие оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.
Учитывая изложенное, данные о личности ОСОБА_2, не имеющего в г. Севастополе постоянного места жительства и регистрации, не работающего, объем предъявленного ему обвинения, коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда 1-й инстанции имелись все основания для продления срока содержания ОСОБА_2 под стражей.
Нарушений требований ст.ст. 155, 156, 165-3 УПК Украины, влекущих отмену постановления суда 1-й инстанции коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения
Постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 02 ноября 2006 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до 3-х месяцев -без изменения.