Дело № 11-376/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 187 ч.З Яковенко С.Ю.
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Косенко А.Н.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда г. Севастополя уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя Чувычеловой Ю.А., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 26 сентября 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, уроженца г. Ковель Волынской области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не работающего, разведенного, зарегистрированного АДРЕСА_1 постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого: 18.07.1990 г. по ст.ст. 102, 206 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 12.09.1999г. Волынским областным судом по ст.ст. 206 ч.1, 117 ч.1, 118 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.З, 308 ч.З, 309 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего 10-летнюю дочь, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого 09.04.2004г. Гагаринским райсудом г.Севастополя по ст.ст. 190 ч.1, ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.З, 308 ч.З, 309 ч.2 УК
Украины,
ОСОБА_5, уроженца г. Севастополя гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_3, ранее судимого: 12.08.2004 г. по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 30.11.2004 г. Гагаринским райсудом г. Севастополя по ст. 185 ч.1, ст.71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 187 ч.З, 308 ч.З, 309
ч.2 УК Украины,
возвращено прокурору Гагаринского района г. Севастополя для проведения дополнительного
расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 08 октября 2004 года, примерно в 23 часа, находясь в баре ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью незаконного завладения и последующего таким образом незаконного приобретения и хранения без цели сбыта особо опасного наркотического средства - марихуаны, реализуя свой преступный умысел вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выбрал объектом преступного посягательства наркотическое средство - марихуану, находившуюся у ОСОБА_6 в квартире АДРЕСА_4 по месту жительства последнего.
После этого, предварительно распределив свои действия, с целью реализации своего преступного плана - нападения на ОСОБА_6 и завладения наркотическим средством с целью последующего распоряжения без цели сбыта, примерно в 23 часа 30 минут, 08.10.2004 года, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прибыли к месту жительства гр. ОСОБА_6 - квартире АДРЕСА_4, где ОСОБА_3, умышленно, с целью осуществления общего преступного умысла, применив насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6, выразившееся в нанесении нескольких ударов руками по голове и одного удара ногой по телу потерпевшего, насильно, против воли ОСОБА_6, проникли в помещение квартиры по месту проживания потерпевшего.
Действуя согласованно и преследуя единый преступный умысел, ОСОБА_3, находясь совместно с ОСОБА_4 в жилой комнате квартиры потерпевшего ОСОБА_6 с целью завладения наркотическими средствами продолжил применять опасное для жизни и здоровья потерпевшего физическое насилие, выразившееся в нанесении нескольких ударов руками по голове ОСОБА_6, а ОСОБА_4 с целью завладения наркотическим средством, находившемся в квартире потерпевшего, стал осматривать комнату, однако не достигнув своих преступных намерений и преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя согласованно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 завладел деньгами потерпевшего ОСОБА_6 в сумме 150 гривен; а также принадлежащим потерпевшему имуществом: радиотелефоном, стоимостью 800 гривен; наручными часами Касио, стоимостью 954 гривны; золотой цепочкой, весом 13,26 грамма, стоимостью 1127 гривен.
ОСОБА_5, действуя одновременно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, согласно общему преступному плану и для достижения единого преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя физическое насилие к потерпевшей ОСОБА_7, выразившееся в физическом удержании за руку, препятствовал потерпевшей покинуть помещение кухни квартиры АДРЕСА_4, тем самым не давая возможности каким либо образом предотвратить преступные действия ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, завладев имуществом потерпевшего ОСОБА_6, свои преступные действия не прекратили и желая достичь общего преступного умысла, направленного на завладение наркотическим средством с целью последующего его употребления лично каждым, действуя умышленно, продолжили применять физическое насилие к потерпевшему ОСОБА_6, для чего ОСОБА_3, желая довести до сознания потерпевшего их требования, завладел кухонным ножом, который находился в квартире потерпевшего ОСОБА_6, после чего, действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, открыто, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в демонстрации ножа, высказывании угроз и жестикуляции, довел до сознания потерпевшего о возможных последствиях в случае невыполнения требований, что было воспринято потерпевшим как реальная угроза его жизни и здоровью, после чего потерпевший ОСОБА_6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, на требование ОСОБА_3 указал в квартире на место хранения особо опасного наркотического средства - марихуаны, после чего, ОСОБА_5, действуя с целью достижения единого преступного умысла, завладел в жилой комнате квартиры АДРЕСА_4 особо опасным наркотическим средством кустарного изготовления растительного происхождения каннабисом (марихуаной), расфасованной в 63 спичечных коробка общим весом наркотического средства - 312,6 грамма. ОСОБА_7, находясь в вышеуказанной квартире и желая прекратить преступные действия напавших лиц, стала требовать от ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 прекращения их противоправных действий, однако ОСОБА_3, умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению, применил насилие, выразившееся в нанесении одного удара локтем руки в голову потерпевшей ОСОБА_7, чем сломил волю к сопротивлению потерпевшей. Достигнув своего преступного умысла - нападения с целью завладения наркотическим средством, а также завладения имуществом, ОСОБА_3 на достигнутом свои преступные действия не остановил и преследуя цель незаконного обогащения, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, завладел принадлежащим ОСОБА_7 кухонным ножом, стоимостью 3 гривны, после чего, храня при себе особо опасное наркотическое средство - марихуану, общим весом 312,6 грамма, вышел во двор дома АДРЕСА_4, где ожидая ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью последующего распоряжения похищенным наркотическим средством в личных целях без цели сбыта и имея возможность распорядится похищенным имуществом, а также особо опасным наркотическим средством, был задержан работниками милиции, изъявшими у ОСОБА_3 63 спичечных коробки, содержащих особо опасное наркотическое средство - марихуану, общим весом 312,6 грамма.
Своими умышленными действиями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_7 на общую сумму 3034 гривны, в частности потерпевшему ОСОБА_6 в размере 3031 гривны, а потерпевшей ОСОБА_7 в размере 3 гривен.
Доведя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4 с похищенным имуществом ОСОБА_6 - деньгами в сумме 150 гривен; а также принадлежащим потерпевшему имуществом: радиотелефоном, стоимостью 800 гривен; наручными часами Касио, стоимостью 954 гривны; золотой цепочкой, весом 13,26 грамма, стоимостью 1127 гривен, а всего имуществом на общую сумму 3031 гривну, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, а ОСОБА_3 распорядиться имуществом - похищенным кухонным ножом, стоимостью 3 гривны, принадлежащим ОСОБА_7 и вышеуказанным особо опасным наркотическим средством не смог, по причинам не зависящей от его воли, так как были задержан в районе места совершения преступления работниками милиции.
В результате преступных действий ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, направленных на нападение с целью завладения наркотическим средством и имуществом ОСОБА_6 и ОСОБА_7, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подтвержденное объективными неврологическими данными, кровоподтеков век левого глаза, правой ушной раковины, в правой заушной области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, относящихся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а также телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_7 в виде кровоподтека на лице, кровоподтеков на верхних конечностях, ссадины правой кисти, кровоподтеков нижней конечности, относящихся к категории легких телесных повреждений.
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том, что 06 сентября 2004 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь в баре, расположенном в районе ул. Блюхера в г. Севастополе, вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на завладение обманным путем имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_8, а именно: мобильным телефоном «Сименс А-60» с имеющейся в нем чип - картой номера. Так, согласно данному преступному плану лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, под предлогом осуществления телефонного звонка с вышеуказанного телефона, должен был незаметно для потерпевшего уйти с телефоном с целью его дальнейшего распоряжения в виде реализации совместно с ОСОБА_5, который в свою очередь согласно заранее достигнутой договоренности и единого преступного плана должен был отвлекать несовершеннолетнего ОСОБА_8, а в случае осознания потерпевшим факта совершаемого в отношении него преступления помешать вызову на помощь и задержать потерпевшего для осуществления лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реальной возможности скрыться с места преступления.
После этого, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в осуществление общего преступного умысла и согласно достигнутой с ОСОБА_5 договоренности, попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_8 мобильный телефон, якобы для осуществления звонка, не имея намерения этого делать. При получении из рук потерпевшего телефона отошел в сторону и направился в район портовой поликлиники по ул .Б .Михайлова в г. Севастополе, видя то, что несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_5 идут за ним. На требование несовершеннолетнего ОСОБА_8 вернуть телефон не отреагировал и осознавая то обстоятельство, что его общие преступные действия с ОСОБА_5 раскрыты потерпевшим и соответственно стали открытыми, с целью дальнейшего удержания похищенного мобильного телефона при себе вошел в один из проходных подъездов домов по ул. Г.Бреста, в г. Севастополе, таким образом покинул место совершения преступления.
ОСОБА_5 в свою очередь, также понимая то обстоятельство, что его совместные общие преступные действия с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, раскрыты потерпевшим, и соответственно стали открытыми, в обеспечение реализации общего умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать несовершеннолетнего ОСОБА_8 за руку, причинив тем самым последнему физическую боль, для обеспечения возможности лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, скрыться с похищенным с места преступления, тем самым обеспечив безопасность совершаемого ими преступления, после чего и сам скрылся с места преступления.
Похищенным мобильным телефоном «Сименс А-60» с чип-картой номера ОСОБА_5 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб на общую сумму 560 грн. гражданке ОСОБА_9.
Действия ОСОБА_3 досудебным следствием квалифицированы по ст. 187 ч.З, 308 ч.З, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. ст. 187 ч.З, 308 ч.З. 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. ст. 187 ч.З, 186 ч.2, 308 ч.З. 309 ч.2 УК Украины.
Постановлением местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 26.09.2006г., уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 направлено прокурору Гагаринского района г. Севастополя для проведения дополнительного расследования, в связи с необходимостью устранения неполноты досудебного следствия.
В апелляции на указанное постановление государственный обвинитель Чувычелова Ю.А. просит его отменить по мотивам существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит уголовное дело направить в местный суд Гагаринского района г. Севастополя для рассмотрения по существу в ином составе.
Апелляцию мотивирует тем, что неисполнение судебных поручений не может являться основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку органом досудебного следствия не было допущено такой неполноты, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Помимо этого, указывает, что судебные поручения от 03.11.2005 г. и 23.11.2005 года были исполнены в полном объеме, а поручение от 05.09.2006 г. -частично.
В своих апелляциях адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят постановление суда отменить как необоснованное, уголовное дело направить в Гагаринский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.
Апелляции мотивируют тем, что нарушения, в связи с которыми суд возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, а именно - неисполнение органами милиции и прокуратуры судебных поручений, не могут являться достаточными для этого основаниями, поскольку отмеченная неполнота досудебного следствия может быть устранена в ходе судебного рассмотрения.
В апелляции подсудимый ОСОБА_3 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное преждевременно. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Апелляцию мотивирует тем, что нарушения, в связи с которыми уголовное дело возвращено на дополнительное расследование, суд мог выполнить самостоятельно, поскольку их устранение не требует проведения следственных действий.
В апелляции подсудимый ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, как вынесенное в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Апелляцию мотивирует тем, что нарушения, в связи с которыми суд возвратил дело на дополнительное расследование не являются основаниями для этого. Считает, что органом досудебного следствия не добыто доказательств его виновности, а потому рассмотрение дела судом умышленно затягивается.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданные апелляции, просившего постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2005 года в судебном заседании по делу подсудимый ОСОБА_3 завил о том, что в ходе досудебного следствия он был незаконно задержан и избит оперативными сотрудниками Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе. Ему были причинены телесные повреждения и он был вынужден оговорить себя в совершении преступления ( Т.2, л.д. 285, 286).
В связи с этим заявлением суд в тот же день вынес постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которым поручил прокурору Гагаринского района города Севастополя провести проверку фактов незаконного задержания ОСОБА_3 и оказания на него физического насилия со стороны сотрудников милиции. Срок исполнения - 28 ноября 2005 года. Указанным постановлением поручалось Гагаринскому РО УМВД Украины в г. Севастополе проверить факты причинения ОСОБА_3 телесных повреждений путем проведения судебно-медицинской экспертизы (Т.2, л.д. 291, 302).
В порядке исполнения данного поручения, 12 декабря 2005 года в суд поступило постановление заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя от 05 декабря 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по ст. 365 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления (Т.З, л.д. 18). При этом материалы, на основании которых вынесено данное постановление в суд не представлены.
Что же касается исполнения поручения в остальной его части, то в суд поступило письмо начальника ИВС УМВД Украины в г. Севастополе о том, что 14 июня 2006 года документы об осмотре ОСОБА_3 врачом -травматологом и рентгеновские снимки направлены эксперту 08 июня 2006 года. Кроме того, из письма того же лица усматривается, что 10 апреля 2006 года подсудимому ОСОБА_3 была проведена судебно-медицинская экспертиза в первой городской больнице г. Севастополя (Т 3, л.д. 120, 167).
Согласно телефонограмме, потупившей в суд 07 августа 2006 года от эксперта СМЭ г. Севастополя Шкрябина В.М. данные осмотра ОСОБА_3 врачом-травматологом и рентгеновские снимки в адрес СМЭ не поступали, в связи с чем проведение экспертизы невозможно (Т 3, л.д. 183).
При таких обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции государственного обвинителя о том, что судебное поручение выполнено в полном объеме.
Коллегия судей находит правильным вывод суда первой инстанции о невозможности устранить в судебном заседании отмеченную в судебном поручении неполноту досудебного следствия, поскольку в компетенцию суда не входит проведение следственных действий, которые, в данном случае, необходимы для выяснения обстоятельств медицинского осмотра подсудимого ОСОБА_3, поиска документов осмотра и рентгеновских снимков и материалов на основании которых внесено постановление заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 05 декабря 2005 года.
Коллегия судей полагает, что устранить приведенные недостатки досудебного следствия по делу и его неполноту в судебном заседании, в том числе и путем вынесения постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины - невозможно, поскольку суд вынес постановление о судебном поручении однако оно надлежаще, в установленные судом сроки не исполнено и в настоящее время возник вопрос не об уточнении фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а о необходимости сбора новых доказательств.
Направление запроса о предоставлении информации о проведении в отношении ОСОБА_3 судебно-медицинской экспертизы, на который ссылается государственный обвинитель в своей апелляции, не может являться свидетельством исполнения постановления суда о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении указанного лица.
Доводы государственного обвинителя о том, что судебное поручение об установлении места нахождения свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 исполнено, так как ОСОБА_14 находится на заработках за пределами Украины, ОСОБА_17 на лечении в медицинском учреждении не подтверждаются материалами дела.
Как усматривается из рапорта ОУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Звонарева Р.А., ОСОБА_14 по адресу: АДРЕСА_5 не проживает. По данным адресного бюро или другими оперативно-розыскными мероприятиями установить его местонахождние не представилось возможным (ТЗ, л.д. 238).
Согласно заявлению ОСОБА_16, ОСОБА_17 с 10 ноября 2006 года выехал в г. Санкт-Петербург РФ (Т.З, л.д. 239, 240).
Изложенное свидетельствует так же о необходимости проведения следственных действий для установления местонахождения указанных свидетелей, что не входит в компетенцию суда. Путем вынесения судебного поручения неполноту досудебного следствия в этой части так же устранить не удалось.
При таких обстоятельствах коллегия судей находит правильным, вытекающим из требований закона вывод суда первой инстанции о необходимости направления данного уголовного дела прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции государственного обвинителя, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление местного Суда Гагаринского района города Севастополя от 26 сентября 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 187 ч.З, 308 ч.З, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст. 187 ч.З, 308 ч.З, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.З, 308 ч.З, 309 ч.2 УК Украины направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования - без изменения.