Овруцький районний суд Житомирської області

                                        Справа № 286/734/13-к

                                        Кримінальне

провадження № 12013060250000063

У Х В А Л А

м. Овруч 25.02.2013

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2, про арешт майна ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В заявленому 25.02.2013р. до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3, що знаходиться за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: холодильник марки «Nord», телевізор марки «Reinford», меблева стінка «Саламандра», шафа меблева «Візаж», шафа меблева «Промінь», диван меблевий «Барон», диван-софа, пральна машина «Десна», яке належить останній на праві власності, у зв’язку з тим, що під час провадження досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060250000063 від 22.01.2013р., в межах якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (а саме привласнення ввіреного особі чужого майна – продуктів харчування на загальну суму 35125,44 грн.), головою правління Словечанського сільського споживчого товариства ОСОБА_4 до підозрюваної заявлено цивільний позов про відшкодування збитків, так як остання заподіяну Словечанському ССТ матеріальну шкоду відшкодувала частково. Обставини, наведені у клопотанні, слідчий обгрунтовує доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 12013060250000063; копією повідомлення про підозру від 22.02.2013р.; копією протоколу допиту підозрюваної від 22.02.2013р.; копією протоколу обшуку від 01.02.2013р.; копією ухвали про застосування запобіжного заходу – особисте зобов’язання від 22.02.2003р.; копією листа начальника Овруцького ВРЕВ УДАІ УМВСУ в Житомирській області від 22.02.2013р. за вих.№ 70, з якого вбачається, що реєстрація транспортних засобів за ОСОБА_3 відсутня; копією листа начальника Коростенського МБТІ від 21.02.2013р. за вих.№ 228, з якого вбачається, що будинки, квартири на праві приватної власності у м.Овруч за ОСОБА_3 не зареєстровані.

Відповідно до статті 171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч.1). У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.2). У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (ч.3). Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ч.4).

Однак заявлене слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 КПК України, оскільки у ньому не зазначено (і відповідно не додано): документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати; розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (зокрема не додано копії цивільного позову, а також акту ревізії чи акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, з яких вбачалася б недостача товарно-матеріальних цінностей на певну суму тощо); вартості майна, яке належить арештувати.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відтак, керуючись ст.ст.171, 172 ч.3, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про арешт майна ОСОБА_3 та додані до нього матеріали на 15 арк. прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя

ОСОБА_5