Справа № 1-кс/413/85/13

Провадження № 11сс/782/137/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Тополюк Є.В.

суддів: Рубльової О.Г., Кравченко Т.Д.

за участю прокурора: Карпової І.А.

за участю секретаря: Шеховцової А.С.

представника ДП « Антрацит»: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Луганську апеляцію начальника юридичного відділу ДП « Антраціт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краснолуцького міського суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.02.2013 року по справі № 413/798/13-к,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Краснолуцького міського суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.02.2013 року задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ ДПІ у м.Красному Лучі ОСОБА_3 та задоволений тимчасовий доступ старшому оперуповноваженому ВОВПЗ ВПМ у м.Красному Лучі старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_4, як члену слідчо-оперативної групи по кримінальному провадженню до документів Державного підприємства « Антрацит» ( код ЄДРПОУ 3226065), а також їх вилучення.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга представником ДП « Антрацит» ОСОБА_2, в якій просить ухвалу слідчого судді Краснолуцького міського суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.02.2013 року скасувати, оскільки вважає ії незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому що слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

З оскаржуваної ухвали від 07.02.2013 року вбачається, що там не вказана юридична особа, яка повинна надати доступ до документів,зазначених в ухвалі. Оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику представника ДП « Антрацит». Не було реальної загрози знищення інформації,до якої необхідно надати доступ і тому не було достатніх підстав для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів без виклику представника ДП « Антрацит».В оскаржуваній ухвалі від 07.02.2013 року зазначено лише назва документів, до яких надано тимчасовий доступ, однак не зазначено період, з який необхідно надати дані документи. Також не вказано якій особі необхідно надати доступ до речей і документів, визначених оскаржуваною ухвалою.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги,оскільки ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, ухвала слідчого судді постановлена у межах кримінального провадження проти посадових осіб ДП « Антрацит,тому була реальна загроза знищення інформації,до якої необхідно надати доступ,а також тому, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження, пояснення представника ДП « Антрацит», яка підтримала доводи скарги та просила скасувати ухвалу слідчого судді, вказав, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений,тому що вони отримали копію ухвали слідчого судді 12.02.2013 року,скарга була подана ними 18.02.2013 року, про що свідчить поштовий штемпель,а також квитанція про відправлення, 17.02.2013 р. був вихідний день, тобто у 5-денний строк після отримання копії ухвали, перевіривши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку, що скарга представника ДП « Антрацит» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що скарга не подана з пропуском процесуального строку на оскарження і тому вона підлягає розгляду по суті.

Як вбачається з місту ухвали слідчого судді необхідність тимчасового доступу до документів ВП « шахта « Партизанська» ДП « Антрацит» з правом їх вилучення обґрунтована тим, що вони мають значення доказів для кримінального провадження і іншим способом,ніж їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, неможливо довести обставини,що мають доказове значення.

З метою отримання доказів по кримінальному провадженню,для з’ясування обставин вчиненого правопорушення,необхідно отримати дані про розмір грошових коштів, які надходили до ВП «шахта « Партизанська» ДП « Антрацит» протягом березня 2012 року –січня 2013 року та напрям їх використання.

У зв’язку з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розглянути клопотання слідчого без виклику особи , у володіння якої знаходяться вказані документі.

У оскаржуваної ухвалі слідчого судді вказані назви документів,до яких надано тимчасовий доступ, вказаний період, вказана юридична особа –Державне підприємство « Антрацит», а також кому необхідно надати доступ до речей і документів.

Колегія суддів вважає, що доводи скаржника, яки наведені ним у скарзі, є необґрунтованими і такими ,що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.407 ч.1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Краснолуцького міського суду Луганської області від 07.02.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів Державного підприємства « Антрацит» , а також їх вилучення –залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ДП « Антрацит» ОСОБА_2 - без задоволення,

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: