АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2987 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції Стальніков В.М.

Доповідач Спірідонова Л.С.

УХВАЛА Іменем України

29   листопада   2006   р.   Судова   палата   в   цивільних   справах   апеляційного   суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі    на ухвалу Новоукраїнського районного суду від 4 жовтня 2006 р.

Заслухавши доповідача, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоукраїнського районного суду від ЗО листопада 2005 р. задоволено позовні вимоги ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Юмік" та ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору на загальну суму 279233 грн. 88 коп.

У серпні 2006 року банк звертається до суду із заявою про зміну способу виконання рішення з тих підстав, що на протязі тривалого часу воно не виконано.

Просили винести рішення, яким змінити спосіб виконання рішення, зобов'язавши державну виконавчу службу передати ЗАТ КБ "Приватбанк" для реалізації з метою часткового погашення заборгованості ТОВ "Юмік" рухоме майно з відповідними документами, а саме: підстанцію трансформаторну комплектну КТП - 250, 1993 р. в. № 210436, транспортер ковшовий вертикальний ТКВ - 50, 2001 р. в. в кількості 1 шт., введений в експлуатацію в 2004 p., транспортер ковшовий вертикальний ТКВ - 50/01, 2001 р. в., введений в експлуатацію в 2004 p., сепаратор БУСМ - 50/01 2001 р. в., металоконструкції МЗК - 50 2001 року випуску, вентилятор пиловий ВП - 50 2001 р. в., комплект зернопроводів УЗК - 50 2001 року випуску; блок ЗАВ - 10 2001 р. випуску, комплект обладнання КОМ - 50 2001 року випуску; пульт управління Р 8 - ЗАВ - 40, бункер МЗК - 50 2001 року випуску, введено в експлуатацію у 2004 р. в кількості 2 шт., перекриття НЗК - 50 в кількості 2 шт., тік асфальтований 1991 року вводу в експлуатацію, критий тік 1990 р. вводу в експлуатацію, вагова з 40 тонними вагами, трактор Т - 701 1993 р. в. Реєстраційний номер відсутній, рама № 617407, № двигуна 2106 та 1063, комбайн "Дон" 1500, 1988 року випуску, реєстраційний № 08839 КЕ, машину № 016807, ангар металевий 1998 р. вводу в експлуатацію, телятник 1980 р. вводу в експлуатацію, корівник 1975 р. вводу в експлуатацію та домоволодіння в с. Воронівка Новоукраїнського району.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 4 жовтня 2006 року заяву задоволено частково.

Спосіб виконання рішення суду від 30.11.2005 року змінено, зобов'язано ДВС у Новоукраїнському районі передати ЗАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк" для реалізації з метою часткового погашення заборгованості ТОВ "Юмік" слідуюче майно з відповідною правоустановчою документацією: транспортер ковшовий вертикальний ТКВ - 50 2001 року випуску, сепаратор БУCM - 50, металоконструкції МЗК - 50, вентилятор пиловий ВП - 50, комплект зернопроводів УЗК - 50, блок ЗАВ - 10, комплект обладнання КОМ - 50, пульт управління Р 8 - ЗАВ - 40, бункер МЗК - 50 в кількості 2 штук.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Зазначається, що судом не доведено обставини, що мали значення для справи, які суд вважав доведеними, зокрема те, що згідно договору застави банку було передано в заставу саме те майно, яке підлягає передачі заявнику в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Юмік".

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, викладених у заяві, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Новоукраїнського районного суду від ЗО листопада 2005 року у грудні цього ж року виписано та направлено для виконання відповідний виконавчий лист.

Для забезпечення позову та в порядку виконання рішення суду на майно боржника накладено арешт відповідно до ухвали суду від 20.10.05 р. та акту опису й арешту майна від 11.05.2006 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України зміна способу виконання рішення допускається за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо, тощо).

Жодна із зазначених підстав судом не була установлена. Задовольняючи заяву суд виходив з того, що рішення про стягнення боргу тривалий час не виконується.

Колегія суддів виходить з того, що необхідність у зміні способу та порядку виконання виникає тоді, коли при виконання рішення про стягнення коштів, виявляється неможливість виконання за їх відсутності. Дані про те, чи перевірялись грошові рахунки підприємства - боржника, у справі відсутні.

Крім того, встановлена, що описане майно є в наявності, а тому рішення суду підлягає виконанню відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку зміна способу виконання рішення суду є безпідставною і заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду від 4 жовтня 2006 року скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою у задоволення заяви ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення Новоукраїнського районного суду від 4 жовтня 2006 року про стягнення з ТОВ "Юмік" та ОСОБА_1 боргу в сумі 279233 грн. 88 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.