Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2114 - 2006 р.                     Головуючий у 1-й інстанції- Шаєнко Ю.В.

Категорія - 31                                          Доповідач -                               Черненко В.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада   2006 року                                   Колегія судців Судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П.

Фомічова С.Є.

при секретарі - Твердоступ А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Фортуна» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2005 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Фортуна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в зв'язку з невиплатою заробітної плати. Просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 712 гривень 47 копійок та моральної шкоди розмірі 1000 гривень.

ТОВ «Агрофірма «Фортуна» звернулись до суду з зустрічним позовом в якому ставлять питання про стягнення з ОСОБА_1 1897 гривень матеріальної шкоди яку він заподіяв агрофірмі.       

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2006 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд стягнув на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Агрофірма «Фортуна» заборгованість по заробітній платі в розмірі 812 гривень 47 копійок. та моральну шкоду в розмірі 500 гривень. В задоволені зустрічного позову відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи рішення суд першої інстанції встановив . що ОСОБА_1 з 04.06.2005 року працював у ТОВ «агрофірма «Фортуна» механізатором і трактористом .21.06.2005 року на підставі наказу НОМЕР_1 був звільнений з роботи згідно поданої заяви за власним бажанням по ст.. 38 КЗпП України. При звільнені йому не було виплачено розрахункові кошти а саме заробітна плата за травень 2005 року в розмірі 417 гривень 27 копійок та відпускні в сумі 295 гривень 20 копійок всього 812 гривень 47 копійок Суд дійшов висновку , що відповідачем було порушено законодавство про працю , а саме ст.. 116 КЗпП України , відповідно до якої при звільнені працівника виплата всіх сум , що належать , йому від підприємства проводяться в день звільнення. Суд визнав за необхідне стягнути вказані суми з відповідача на користь позивача. Суд також дійшов висновку , що діями відповідача була заподіяна моральна шкода позивачеві яку суд визначив в розмірі 500 гривень.

В задоволені зустрічного позову суд відмовив мотивуючи свій висновок тим , що позивач по зустрічному позову не надав належних доказів на обгрунтування свої позовних вимог.

Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції в тій частині де йдеться мова , що ТОВ «Агрофірма «Фортуна» допустила порушення ст.116 КЗпП України, оскільки при звільнені працівника не провела розрахунки з працівником в повному обсязі в день звільнення. Проте колегія суддів вважає , що судом першої інстанції було допущено арифметичну помилку . коли суд вказав , що підлягає стягненню 812 гривень 47 копійок, в той час як стягненню підлягає сума в розмірі 712 гривень 47 копійок , що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції , що Агрофірмою було заподіяно ОСОБА_1 моральну шкоду в зв'язку з невиплатою своєчасно грошових коштів при звільненні. Проте колегія судів вважає, що суд помилково послався на ст..23,1167 ЦК України як на норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини , оскільки дані правовідносини регулюються ст.. 237-1 КЗпП України. Також колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень є невідповідним тій моральній шкоді яка була заподіяна ОСОБА_1. Колегія суддів приймаючи до уваги , розмір заборгованості по заробітній платі, час затримки вказаної виплати та докази наведені позивачем на обгрунтування своїх вимог в частині заподіяної моральної шкоди вважає за можливе стягнути на користь позивача 200 гривень моральної шкоди, що є на думку колегії еквівалентною сумою.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції в тій частині рішення де йдеться мова про відмову в задоволені позовних вимог по зустрічному позову.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач по зустрічному позову не навів таких доказів ,тому суд правильно відмовив в задоволені позовних вимог по зустрічному позову.

В апеляційній скарзі також ставиться питання , що позивачем по основному позові було пропущено строк позовної давності в частині звернення до суду про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 267 ЦК України ч.З позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається , що така заява в судовому засіданні не заявлялась , а тому вимоги викладені в апеляційній скарзі в цій частині є необгрунтовані.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та в частині стягнення моральної шкоди , а також в частині посилання на норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини при вирішені позовних вимог про стягнення моральної шкоди в зв'язку з невиплатою заробітної плати. В іншій частині рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш Л А :

Апеляційну скаргу задовільнити частково.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2006 року змінити.

В мотивувальній частині рішення    в передостанньому абзаці виключити     норми матеріального права ст..23, 1167 ЦК України.

В резолютивній частині рішення  в абзаці першому суму 812 грн.47 коп. замінити на 712 гривень \сімсот дванадцять/ гривень 47 копійок, та суму 500 грн, замінити на 200/двісті/ гривень.        В іншій частині рішення залишити без змін.

        На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.