Справа №-22-2673- 2006р.           Головуючий у 1-й інстанції  Драний В.В.

Категорія 26                              Доповідач                          Черненко В.В.

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2006 року                                   Колегія суддів судової палати в

цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Черненко В.В.

Суддів                   Говорухіна В.П.

Фомічова С.Є.

При секретарі       Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Друга Кіровоградська Державна" нотаріальна контора про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним.

В обгрунтування позову вказує , що 25 листопада 2005 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір про розподіл спадкового майна, зареєстрованого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою реєстр НОМЕР_1. Дане спадкове майно залишилось після смерті матері, ОСОБА_3. Відповідно до даного договору позивачці перейшло на праві приватної власності 1/3 частина квартири під номером 2 , що знаходитьсяАДРЕСА_1 , а відповідачеві перейшла на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2. Просить суд визнати даний договір недійсним посилаючись на ті обставини , що вказаний договір не відповідає переданим долям спадкового майна , крім того при складані договору нотаріусом не було вирішено питання про передачу відповідачем у її власність 1/6 частину квартири розташованої АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу згідно свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , а тільки було нотаріусом посвідчено доручення від імені відповідача яким він уповноважував ОСОБА_5 подарувати позивачці, 1/6 частину квартири , яка знаходилась АДРЕСА_1.

15.03.2006 року відповідач відмінив вказане доручення.

В зв'язку з даними обставинами позивач вважає , що відповідач не мав бажання дарувати їй вказану частину квартири і ввів її в оману .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2006 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку , що при укладені договору про розподіл спадкового майна права позивача не було порушено. Волевиявлення позивача було направлене саме на розподіл спадкового майна яке було в наявності на тих умовах які викладені в договорі. Суд дійшов висновку, що з боку відповідача не було здійснено дій які б давали підстави вважати , що даний договір був укладений з метою обману. Виходячи з цих підстав суд відмовив позивачеві в задоволені позовних вимог.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції і вважає , що позивачем не було надано доказів , відповідно до ст..60 ЦПК України які б підтвердили ті обставини на які вона посилалась в своїй позовній заяві.

Справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін . Суд правильно керувався нормами матеріального права при вирішені даного спору. Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права.

Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції .

Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Кіровського   районного суду м . Кіровограда від 12 липня 2006 року залишити без змін.