Справа №22- 2399- 2006р. Головуючий у 1-й інстанції Ковтун Л.М.
Категорія 21 Доповідач Черненко В.В.
УХВАЛА
21 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Черненко В.В.
Суддів Говорухіна В.П.
Фомічова С.Є.
При секретарі Твердоступ А.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди . В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12 березня 2006 року близько 14 години він проходив біля будинку АДРЕСА_1. Зненацька на нього напала собака породи /вівчарка/ і вкусила його за сідницю. Внаслідок укусів він отримав легкі тілесні ушкодження. Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 420 гривень та моральну в розмірі 10000 гривень.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2006 року позовні вимоги було задоволено частково.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказується , що суд розглянув справу у відсутності відповідача по справі. Про день та час розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений , а тому він не мав можливості надати пояснення по справі.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи , справа до розгляду була призначена суддею на 15 червня 2006 року .
15 червня 2006 року справа розглядалась у відсутності відповідача по справі. Суд першої інстанції в протоколі судового засідання вказав , що відповідача належним чином було повідомлено про час розгляду справи і прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача по справі і постановив заочне рішення.
Колегія судів вважає ,що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 169 ЦПК України ч.1 п.1 суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей , що їм вручено судові повістки. З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі відповідно ст.. 74-76 ЦПК України про день та час розгляду справи не був належним чином повідомлений.
Таким чином , виходячи із встановленого в судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було допущено порушення норм процесуального права, а саме сторона по справі не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи відповідно ст..ст. 74-76 ЦПК України ,а тому не змогла прийняти участь у справі. Не зважаючи на це, суд першої інстанції розглянув справу і вирішив питання про права і обов'язки відповідача у його відсутність постановивши при цьому заочне рішення в порушення ст..224 ЦПК України. Відповідно до даної статті суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в тому випадку ,якщо відповідач не зявився в судове засідання , і він був належним чином повідомлений про час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними. Колегія суддів вважає ,що дані обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до ст.. 311 п.4 ч.1 ЦПК України.
Керуючись ст..ст. 304,307,311 ,313,314,315 колегія суддів :
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовільнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду..
На дане рішення може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду до Верховного Суду України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.