Справа №22а-2143 2006р.                                                                       Головуючий у 1 інстанції Павелко І.Л.

Категорія 39,41                                                                                           Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року        Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:      Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С.

при секретарі     Тітенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою обласного комунального навчально-курсового комбінату "Аграрник" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до обласного комунального навчально-курсового комбінату "Аграрник" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, зазначаючи, що на момент звільнення його з роботи відповідачем не була сплачена йому заборгованість по заробітній платі, чим порушені його права, заподіяна моральна шкода.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 червня 2006 року позов задоволений зі стягненням з відповідача на користь позивача 1 370 грн. 56 коп. заборгованості по заробітній платі, 4 113 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 500 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за необґрунтованістю. Зазначає, зокрема, що вини відповідача в в порушенні строків розрахунку з позивачем немає, заподіяння йому шкоди не доведено.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримував доводи скарги, позивача, його представника, які заперечували проти неї, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не грунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу НОМЕР_1 позивач був звільнений з посади помічника директора Кіровоградського обласного комунального навчально-курсового комбінату "Аграрник" і заборгованість по заробітній платі складала 1 370 грн. 56 коп., а згідно банківських документів кошти на рахунку підприємства були в наявності.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і відповідно до ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України дійшов обгрунтованого висновку про невиплату з вини відповідача належних при звільненні позивачу розрахункових сум, стягнувши їх на його користь та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4 113 грн. і 500 грн. моральної шкоди.

Тому безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. Крім того, посилання відповідача на відсутність вини та неотримання самим позивачем розрахунку спростовується і наказом НОМЕР_2 про стягнення з позивача в зв'язку із звільненням нарахованої йому суми 1 370 грн. 56 коп. за неповернення взятих у підзвіт матеріальних цінностей (а.с.74). При цьому, визначений судом розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку не перевищує розміру, виходячи із довідки, наданої відповідачем судовій колегії (а.с.76).

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Враховуючи, що з позовом до суду звернувся ОСОБА_1, а не "ІНФОРМАЦІЯ_1", як зазначено у рішенні, суду першої інстанції відповідно до ст. 219 ЦПК України слід вирішити питання про виправлення описки у рішенні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 червня 2006 року залишити без зміни.

Запропонувати суду першої інстанції відповідно до ст. 219 ЦПК України вирішити питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.