Справа № 22-2484 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції - Гонтаренко Т.М.

Категорія 23                                         Доповідач - Спірідонова Л.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

14 листопада 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайсуду від 6 липня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 15 січня 2006 року з квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 сталося протікання води в її квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за цією ж адресою поверхом нижче через відрив гайки на шлангу підводу до зливного бачка.

В результаті заливи сталося пошкодження стелі в коридорі, ванній кімнаті, туалеті, частково кухні, а тому квартира потребує відновлювального ремонту.

Внаслідок зазначеного вона пережила нервове потрясіння, змушена звертатись в житлово-експлуатаційну контору та суд чим зазнала моральних страждань.

Просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 500 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 6 липня 2006 р. позов задоволено частково. З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 500 грн., моральної шкоди - 300 грн.

Суд прийшов до висновку, що вина відповідачів у заподіянні шкоди позивачці доведена в повному обсязі і підлягає відшкодуванню.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і направлення справи на новий розгляд.

Зазначається, що суд дослідив докази не в повному обсязі, не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в квартирі не проживають і лише там зареєстровані, ОСОБА_2 судова повістка не направлялась, а тому участі у справі вона не приймала, витікання води сталося через технічний недолік придбаного в магазині шлангу, а тому вини відповідачів в тому, що сталося, немає.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є співвласниками квартири НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1.

15 січня 2006 року в зазначеній квартирі в туалетній кімнаті стався відрив шлангу підводу до зливного бачка, що призвело до неконтрольованого витікання води на підлогу. Внаслідок цього стався залив квартири позивачки, що проживає поверхом нижче.

Факт заливу відповідачі не заперечують, але вважають, що суд не врахував тієї обставини, що пошкоджена квартира давно потребувала ремонту, який вони пропонували зробити своїми силами, а тому розмір шкоди є завищеним.

Вирішуючи спір суд прийняв до уваги акт від 16.01.06 p., складений працівниками ЖЕК-2 про затоплення квартири та місця пошкодження (а.с.2), а також кошторис вартості ремонтних робіт (а.с.15). В судовому засіданні відповідачі суму не оспорювали, питання про проведення будівельної експертизи не ставили.

Стосовно звільнення від відповідальності за заподіяння шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судова колегія приймає до уваги, що вони є подружжям, в квартирі НОМЕР_1 зареєстровані і разом з дочкою ОСОБА_3 є співвласниками.

Відповідно до ст.1166,1190 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпшим.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, передбачені ст.ст.309,311 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст.307ч.1п.1, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Світловодського міськрайсуду від 6 липня 2006 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.