Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2336-2006 р.                                                   Головуючий у 1-й інстанції Поліщук В.В.

Категорія- 33                                                                      Доповідач - Черненко В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року                                    Колегія суддів Судової  палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судці - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П.  Фомічова С.Є.

при секретарі - Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Олена» про виділ майнових паїв. В обгрунтування позовних вимог вказав , що він є власником трьох майнових паїв які йому перейшли у власність відповідно до договору дарування та на підставі свідоцтва про на спадщину. Дані майнові паї знаходяться в користуванні ФГ «Олена» на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу. На даний час позивач ставить питання про виплату йому грошову компенсацію в розмірі вартості його частки майна в пайовому фонді підприємства. Крім того ставить питання про стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення моральної шкоди. Також просить визнати за ним право власності на майновий пай на суму 6128 гривень який він отримав в дар від матері.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2006 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав , що відповідач по справі користується майновими паями позивача які перейшли до відповідача на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу бувшого КСП «Південний Буг>. ФГ «Олена» не є власником розпайованого майна бувшого КСП «Південний Буг» , а тільки користується ним то в силу СТ..4 Закону України «Про власність» то воно не в праві розпоряджатись майном на власний розсуд, не може приймати рішення про виділення його співвласникам в натурі, визначати вартість майна, розмір грошової компенсації за паї. Суд вказав, що ФГ «Олена» не може бути відповідачем по справі , а такими відповідачами можуть бути співвласники майна , або ж комісія по врегулюванню майнових відносин . Позивач не заявив клопотання про заміну неналежного відповідача , а суд не має можливості знайти і залучити до участі у справ 800 власників майнових паїв як співвідповідачі.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст..ст. 10 , 11, ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обов'язки , попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Суд першої інстанції не виконав вимоги даної норми права , а відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що суд не може залучити до справи належних відповідачів. Крім того з матеріалів справи вбачається , що ФГ «Олена» є правонаступником КСП «Південний Буг» , суд першої інстанції не з'ясував в якому об'ємі ФГ «Олена» є правонаступником колишнього КСП «Олена» оскільки встановлення даних обставин є суттєвим для правильного вирішення справи по супі. Також суд першої інстанції в порушення ст. .311 ЦПК України не прийняв до уваги висновки викладені в Ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.2005 року, які є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, зокрема в тій частині де йдеться про з'ясування хто є належним відповідачем по справі і притягнення їх до участі по справі в якості співвідповідачів.

Таким чином виходячи із встановленого , колегія суддів вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314,315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення  Гайворонського  районного суду  Кіровоградської області    від 16.05.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.