Справа № 22-2571 2006 p.                        Головуючий у 1 інстанції - Гарбуз О.А.

Категорія 19,20                                     Доповідач - Спірідонова Л.С.

апеляційний суд кіровоградської області

РІШЕННЯ Іменем України

22 листопада 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду від 14 липня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 26 червня 2005 року в приміщенні магазину, розташованого АДРЕСА_1 і власником якого вона є, відповідач скоїв хуліганські дії, в процесі яких розбив скло вітрини та скло холодильної вітрини.

По даному факту було порушено кримінальну справу і вироком суду від 21.09.05 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296ч.1 КК України. Крім того, нею у кримінальній справі заявлено позов на суму 1500 грн., який суд задовольнив в сумі 62 грн., з чим вона не згодна, оскільки матеріальні збитки вважає значно більшими.

Крім того, вважає, що їй завдано і моральну шкоду, оскільки відповідач в приміщенні магазину ображав її матір ОСОБА_3 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вона особисто перенесла душевні страждання у зв'язку із втратою майна, змушена була прикладати додаткові зусилля для організації роботи магазину, відновлення його санітарного стану.

Просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 1500 грн. і моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду від 14 липня 2006 року позов задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 765 грн. і моральну шкоду в сумі 200 грн.

Суд прийшов до висновку, що вина відповідача в заподіянні шкоди знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, розмір шкоди визначено на підставі висновку товарознавчої експертизи за мінусом суми, стягнутої судом в кримінальній справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зазначається, що суд не вирішив питання про судові витрати, які вона сплатила за проведення експертизи в сумі 358 грн. 72 коп. та безпідставно знизив розмір моральної шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду зміні з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2005 р. ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії в магазині, що належить позивачці, в результаті яких пошкодив скло вітрини та скло холодильної вітрини. По даному факту відповідача притягнуто до кримінальної відповідальності по ст.296 ч. 1 КК України.

При розгляді справи в суді було розглянуто позов потерпілої ОСОБА_1 і вироком суду від 21 вересня 2005 року на її користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків за розбите скло було стягнуто 62 грн., в частині моральної шкоди -залишено без розгляду.

У грудні 2005 року ОСОБА_1 подає позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з тих же підстав в цивільному провадженні.

Ухвалою судової колегії від 22.11.06 р. провадження по справі в частині стягнення матеріальних збитків закрито на підставі ст.205 ч.1 п.2, 310 ЦПК України, оскільки з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є вирок, що набрав законної сили.

Виходячи з цього, підстав для задоволення вимог про стягнення судових витрат за проведення товарознавчої експертизи у цивільній справі немає.

Разом з там, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано обставини справи, тривалість перенесених страждань, додаткові зусилля по організації роботи магазину і вважає за можливе розмір моральної шкоди збільшити до 1000 грн.

Підстав для задоволення інших вимог апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.307ч.1п.3,309ч.1п.1,313-314,316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду від 14 липня 2006 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В частині стягнення судових витрат за проведення експертизи відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.