Справа № 22-2415 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції - Яковлєв О.В.

Категорія 44                                         Доповідач - Спірідонова Л.С.

апеляційний суд кіровоградської області

УХВАЛА Іменем України

21 листопада 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Напрюшкіній О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року Кіровоградський міський центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених за навчання. Зазначається, що відповідачка перебувала на обліку центру як безробітна. У травні-серпні 2005 року вона за направленням центру навчалася у Кіровоградському професійному ліцеї сфери послуг за спеціальністю продавець. При цьому було укладено угоду за якою центр зайнятості вніс плату за навчання та надав матеріальну допомогу за період навчання, всього 993 грн. 23 коп. ОСОБА_1зобов'язана була після закінчення навчання за направленням центру приступити до роботи, зареєструвати в центрі зайнятості трудовий договір в тижневий термін.

Оскільки умови договору відповідачка не виконала, то зобов'язана повернути сплачені кошти.

Просили стягнути з ОСОБА_1 виплачену матеріальну допомогу в період професійного навчання в сумі 477 грн. 58 коп. і витрати на навчання 515 грн. 65 коп., а всього 993 грн. 23 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що відповідачка не виконала умов договору не з своєї вини, намагалась працевлаштуватись, але не змогла цього зробити по незалежним від неї обставинам.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Зазначається, що суд дав невірну оцінку письмовим доказам, наданим позивачем, поклавши в основу рішення пояснення відповідачки, які нічим не підтверджені.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст.2 ЗУ «Про зайнятість населення» ОСОБА_1була визнана безробітною та 8.09.2004 року стала на облік до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості.

Професійна підготовка та перепідготовка, якої потребувала відповідачка, передбачена ст.24 зазначеного закону.

З цією метою центром зайнятості з ОСОБА_1 було укладено договір від 18.05.2005 року, за яким остання направлялась для навчання в професійний ліцей сфери послуг (ПТУ-18) за спеціальністю продавець. При цьому п.3.1.2 договору передбачено, що в разі відмови працювати за спеціальністю, набутої в результаті професійного навчання, з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період цього навчання.

Сума витрат на навчання склала 515 грн. 65 коп., а виплаченої матеріальної допомоги 477 грн. 58 коп., а всього 993 грн. 23 коп.

Після закінчення навчання відповідачці центром зайнятості видано направлення на роботу до приватного підприємця ОСОБА_2.

Доводи позовної заяви та апеляційної скарги полягають у тому, що відповідачка в установлений тижневий строк не повідомила про своє працевлаштування або відмову у цьому, трудовий договір не було зареєстровано.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що п.10 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 8.06.2001 року передбачено, що посадова особа центру зайнятості повинна ознайомити сторони під розпис щодо порядку реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 працювати за спеціальністю, набутою в результаті професійного навчання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли б привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.