ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
21 лютого 2013 року справа № 919/19/13-г
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Пункт»
(проспект Героїв Сталінграда, 24-А, секція 4-Б, офіс 164, м. Київ, 04210)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Стародавній Херсонес»
(вул. Єрошенка, 2-А, м. Севастополь, 99045)
про розірвання договору комерційної концесії (франчайзингу).
Суддя Архипенко О.М.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Рассамахіна Г.В., довіреність від 14.01.2013.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Пункт» (Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стародавній Херсонес» (Відповідач) про розірвання договору комерційної концесії (франчайзингу).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2012 за №06-5-52/870 у порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовну заяву надіслані за підсудністю до господарського суду міста Севастополя.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.01.2013 позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Пункт» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №919/19/13-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2013. Цим же судовим рішенням Позивача було зобов'язано надати суду, зокрема: засвідчені належним чином (власноручним підписом, а не факсимільним) копії всіх додатків до позовної заяви; документи, які підтверджують правовий статус Позивача; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 22.01.2013, з підстав неприбуття у судове засідання представника Позивача та неподання ним витребуваних документів, розгляд справи відкладено на 07.02.2013 та повторно зобов'язано Позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.01.2013.
Ухвалою суду від 07.02.2013 розгляд справи знову було відкладено з підстави невиконання Позивачем вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі. Цією ж ухвалою суду: призначено дату наступного судового засідання - 21.02.2013; в черговий раз зобов'язано Позивача надати суду раніш витребувані докази (у тому числі для огляду у судовому засіданні оригінал довіреності від 30.10.2012, на підставі якої Жухевичем О.В. підписано позовну заяву від імені Позивача); попереджено Позивача про процесуальні наслідки неподання відповідних доказів, встановлені пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, Позивач своєчасно отримував кореспонденцію суду з ухвалами, якими зобов'язувався судом надати необхідні докази.
Проте, станом на 21.02.2013 Позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 08.01.2013, 22.01.2013 та 07.02.2013 - не подав засвідчені належним чином (власноручним підписом, а не факсимільним) копії всіх додатків до позовної заяви; документи, які підтверджують правовий статус Позивача; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні (у тому числі для огляду у судовому засіданні оригінал довіреності від 30.10.2012, на підставі якої Жухевичем О.В. підписано позовну заяву від імені Позивача).
За приписами частини першої статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
За змістом статті 28 ГПК України повноваження представника юридичної особи повинні підтверджуватися довіреністю, яка видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Пункт» підписана Жухевичем О.В., як представником Позивача за довіреністю. На підтвердження цих процесуальних повноважень до матеріалів позовної заяви додана копія довіреності від 30.10.2012 за підписом директора Позивача Сергієнко О.М. (арк.с. 52).
Водночас, вказана копія довіреності не містить в собі відбитку печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Пункт», що викликає сумніви стосовно додержання форми вчинення цього одностороннього правочину в оригіналі і, як наслідок, - наявності у Жухевича О.В. повноважень на представлення інтересів Позивача в господарському суді, у тому числі права підпису позовної заяви.
Абзацом третім пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова пленуму) передбачено, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Як раніш встановлено судом, станом на 21.02.2013 Позивач не виконав вимоги суду щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, у тому числі і довіреності, на підставі якої Жухевичем О.В. підписано позовну заяву від імені Позивача.
Враховуючи викладене, суд визнає, що ненадання Позивачем витребуваних судом доказів є перешкодою для встановлення повноважень особи, яка підписала позовну заяву, і, як наслідок, унеможливлює вирішення спору по суті і прийняття рішення у справі.
Пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Згідно з частиною четвертою статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на наступне.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК України).
Пунктом 2.2 Постанови пленуму визначено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).
Визначення понять, які застосовуються у нормативних документах у сфері діловодства, встановлені Національним стандартом України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять. ДСТУ 2732:2004».
Так, зокрема, цим державним стандартом встановлено наступні терміни: копія - документ, шо містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак; засвідчена копія - копія службового документа, що містить реквізити, які в окремих випадках надають їй юридичної сили оригіналу; підпис - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, шо надають документові юридичної сили.
Таким чином, для набуття юридичної сили копією документа і, як наслідок, визнання судом цієї копії належним та допустимим доказом, найважливішим є засвідчення її (копії документа) підписом відповідальної особи. При цьому, ані чинне господарське процесуальне законодавство, ані законодавство у сфері діловодства не встановлюють можливості цього засвідчення шляхом факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання.
З урахуванням викладеного вище, засвідчення копії документа будь-яким іншим ніж власноручним підписом, позбавляє цю копію юридичної сили та не може бути прийнятий господарським судом в якості належного та допустимого доказу.
Як зазначив пленум Вищого господарського суду України, наявність на документі факсимільного підпису означає, що він не підписаний особою, яка має право її підписувати (пункт 3.5 Постанови пленуму).
Як вбачається з матеріалів справи, всі додатки до позовної заяви (у тому числі довіреність від 30.10.2012) засвідчені факсиміле директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Городисський та Партнери» Мошинської Н.М., що, з урахуванням раніш викладеного, унеможливлює прийняття судом таких письмових доказів до уваги при вирішенні спору.
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Пункт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Стародавній Херсонес» про розірвання договору комерційної концесії (франчайзингу), - залишити без розгляду.
Суддя підпис О.М.Архипенко